从卜辞“观籍”看殷历的建正问题.doc

1从卜辞“观籍”看殷历的建正问题武家璧(中国科学院自然科学史研究所传统工艺与文物科技研究中心)建正问题是殷商历法研究中的重要问题,也是个老大难问题。中国古代记月法中有一套根据斗柄指向制定的月名,称为“斗建”,如周历、鲁历规定岁首冬至所在月为建子之月(简称子月),第二月为建丑之月(丑月),第三月为建寅之月(寅月)等等;颛顼历、夏历规定岁首立春所在月为建寅之月(寅月),第二月为建卯之月(卯月),第三月为建辰之月(辰月)等等。所谓“建正”问题就是历法把岁首正月置于何种斗建月名之上的问题,其实质反映的是历月与自然季节之间的关系。文献典籍记载“夏正建寅”、“殷正建丑”、“周正建子”,董作宾先生通过改造传统殷历,搜集、排比甲骨文材料于1945年完成其巨著《殷历谱》[1],力图证明文献所载“殷正建丑”的正确性。八十年代以后,学者纷纷质疑“殷正建丑”而另创新说,如:常正光提出殷正建巳[2];温少峰、袁庭栋主张殷正建辰[3];郑慧生论证殷正建未[4];张培瑜、孟世凯认为殷代岁首没有严格固定,建申、建酉、建戌皆可[5];王晖更创殷正建午说[6];1998年常玉芝出版专著《殷商历法研究》[7],力排众议、申述“殷正建午”说,如此等等,不一而足。这些说法除“殷正建丑”有文献记载之外,其它建正都是根据甲骨卜辞中关于天象、气象、农事活动的记录所作出的推测,并无文献依据;这种作法违背了王国维先生首创、而为学术界普遍遵循的“二重证据法”,即以地下出土文献与地上***典籍互相印证的方法,难免有主观臆测的成分,其所以出现各说各话、互相矛盾的情况是不足奇怪的。我们认为应当,把卜辞记录与文献记载结合起来寻找解决问题的新线索。近来笔者缀合了两片关于商王“观籍”的卜辞,发现可与文献记载中的“籍田”礼互相应证,借助对于举行籍礼的天象条件的分析,我们认为殷代曾用“小正”,卜辞“观籍”合于寅正历。一、甲骨缀合及其意义殷虚卜辞中有商王“观籍”的记载,如:己亥卜,贞:命小籍臣……。己亥卜……观籍。──《甲骨文合集》(第5603片)[8]……──《甲骨文合集》(第5604片)[9]己亥卜,贞:王往观籍……──《甲骨文合集》(第9501片)[10]庚子卜,贞:王其观籍,唯往。十二月。──《甲骨文合集》(第9500片)[11]笔者利用《甲骨文合集》提供的拓片,首次把第9500片(以下简称“合9500”)与第5604片(以下简称“合5604”)相缀合(如左图)。我们认为这一缀合是成功的,理由如下:第一,把合9500下端断裂口与合5604上端断裂口相拼合,二者十分合契;第二,二者宽度一致,拼合后的两侧边线均成直线,使整体呈浑然一体的长条形;第三,合9500下端与合5604上端的右侧边线密近处,都有一条较宽的裂痕,拼合后这一裂痕上下穿过断裂口自然对接;第四,时代相合:《甲骨文合集》把这两片卜辞都分在甲骨分期第一期(武丁时期),笔者的缀合与这一权威结论没有矛盾;第五,两者文字书体风格一致,如出一人之手;第六,事类相属:合5604记商王任命“籍臣”,合9500记商王“观籍”,都与籍田有关(说详下);第七,日期相连:合5604记己亥日卜命“籍臣”,合9500记庚子日卜往“观籍”,己亥是庚子前一日,先命“籍臣”后往“观籍”,于情于理无有不合。以上七个方面的理由互相吻合,不大可能是偶然的巧合,只能说明合9500与合5604二者原本属于同一片卜甲。又,合5603、合9501与合5604所记疑为同一事件,然是否为同版并卜尚不能肯定。上两片卜甲的缀合有十分重要的意义:首先,按《甲骨文合集》的分类,合5604分属“官吏”类,合9500属“农业”类,此一缀合使我们能够把这两片被认为是不同类别的卜辞联起来通读,大意为:在某年十二月的己亥日,商王卜问:是否可以任命一位名叫“”的人担任“小籍臣”?第二天庚子日王又卜问:可以去“观籍”吗?回答说:“唯往”(可以去)!其次,显而易见这位“小籍臣”是商王为了举行此次“观籍”活动而临时任命的司礼官员;同时也表明商王“观籍”并非是经常进行的活动,而只在某个特定的时节才举行,因此无常设官员,只须临时任命即可。第三,更为重要的是,由于标明了“观籍”所属的月份,使我们可以利用这一记载来讨论卜辞用历的建正问题。二、“观籍”与籍田礼、字象人执耒形,陈邦怀释“耒”;徐中舒、郭沫若释“耤”,谓是“籍”之本字[12]。《令鼎》云“王其大耤农于諆田”,郭沫若谓卜辞“‘令耤臣’‘令小耤臣’者,犹《令鼎》之‘耤农’也。乃人名。‘□耤受年’‘王其观耤’,其为耕耤之义自明。”[13]郭说甚是。为了弄清楚“观籍”的真正含义,遵照王国维先生创立的“二重证据法”我们还应该到***典籍中去寻找有关证据。诚然我们无法找到商代典籍的直接记载,但我们很幸运找到了时代比较靠近的周代典籍以及有关周朝籍田制度的重要记载,我们认