6份国家自然科学基金评审意见.docx

6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了,评审意见和大家分享。明年继续努力吧。xx先生/女士:您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目,已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持,在有限的经费条件下,资助项目只能优中选优;或者因项目本身原因,在某些方面尚有不足;今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明,我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法,请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处,以利于今后的评审工作。五处的电子邮件******@、关于你的项目的同行评议意见如下:<1>创新性不强,工作基础有限。<2>作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达,进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题:1、立项依据不足:作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用,并且检测了xx抑制后xx表达下调,由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子,作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平,该信息是本研究的最基础部分;2、研究内容:该课题中需要证实的假设过多,作者应该就一个科学问题深入研究;3、可行性:课题所研究的信号网络涉及分子过多,易受到大量因素干扰,项目可行性欠缺。不予资助。<3>xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx,在抑制肿瘤细胞的增殖,促进凋亡,抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象,选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究,将上游机制与下游靶基因进行重组结合,立题新颖,研究内容较充实,有一定的前期工作基础,研究条件完善,经费预算合理。建议对本课题进行资助。第二份标书评审意见:<1>xx近几年研究比较热门,主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中,作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想,具有较强的创新新,研究目标明确,研究方法和技术路线具有一定的可行性,课题组成员也有一定的工作基础,建议资助。但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系,以便进一步说明xx的潜在可能性;动物实验设计xx可加以说明;xx装置最好能够在标书中具体说明;细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。<2>项目创新性及研究价值:xx细胞xxC是xx的主要功能成分,其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态,因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。xx通路中与多条信号途径相关,明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预,此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。项目整体研究方案:技术路线清晰,实验设计合理,对关键问题给予了解决方案,具有一定可行性。申请人有相关的研究经验,但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够,无法判定整个研究队伍的状况。<3>该研究选题较为普通,试验设计欠合理,xx装置粗糙缺乏控制精度,实施细节简单模糊。自我评价:从上面的评论看,估计是一审就over了,对细节把握不够直接导致失败,一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分,特别是使用的特殊仪器。这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里,写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章,失败。另一个细节就比较致命,因为担心课题组没有高级