《政治共识是如何可能的：罗尔斯方法论述评》.pdf.pdf

《哲学门》第五卷(2004)第一册政治共识是如何可能的:罗尔斯方法论述评李风华How Is Political Consensus Possible: A Review of Rawls’ Methodology关键词:罗尔斯政治共识反思平衡契约论当代中国提要:罗尔斯一生的学术努力可以理解为解答这样一个问题,即在既定的而且是永恒的理性多元论的情况下,如何寻求所有人都能接受的政治共识?为此,罗尔斯使用了一种非常精致的方法,即契约论的反思的平衡。这种方法具有两大特征:就现实关联性而言,它有助于寻求并证明一种可行的兼可欲的正义观;就理论关联性而言,它具有特别的分析性作用。对于马克思主义政治哲学来说,这样一种方法能够帮助我们理解并解释当代中国的政治共识。当然,这种吸收借鉴只在修正了罗尔斯的某些概念后才有可能。作者:李风华,1975 年生,现为北京大学政府管理学院博士生。罗尔斯一生的学术可以理解为在理性多元论的背景下寻求政治共识的一种努力,这种努力,如果从他自己的目的——为自由民主制度寻求一种共识基础——来看,基本上是成功的。但对于与他语境有别的我们来说,也许更感兴趣的是罗尔斯在这个论证过程中,使用了一种特别精致的方法。这种方法的具体内容是什么?有什么样的优缺点?它对于我们理解当代中国的政治共识有何借鉴价值?这些都是值得我们深思的问题。一要准确介绍罗尔斯的方法是有一定困难的。无论是罗尔斯自己,还是众多研究者,对他的方法有着不同的描述和不一致的解释。罗尔斯对自己的方法曾有过许多表述,在《正义论》中,罗尔斯将自己的方法描述为反思平衡(reflectiveequilibrium)。其中虽已包含了公共证明(public justification)的思想,但未作为一个关键的概念而加以阐述。1在《政治自由主义》中,他提出了另外两个与方法相关的概念,即重叠共识(overlapping consensus)以及公共理性(public reason)。而在 2001 出版的《作为公平的正义——正义新论》中,他把公共证明视*本文初稿曾得到匿名评审人的精到而中肯的批评,对文章的修改起了极大的促进作用,专此表达谢忱。1Gerald F. Gaus, Social Philosophy, Armonk ,New York, M. E. Sharpe Inc. 1999, 《哲学门》第五卷(2004)第一册为一种适合于阐述证明政治正义观念的手段,它关联并且包容反思平衡、重叠共识和公共理性这三个概念。2在罗尔斯的理论体系中,从逻辑起点到逻辑终点的证明都是公共证明这一概念的任务,公共证明成了他的体系的基本方法论。但是,我们——作为一个批判吸收者而不单纯是阐释者的我们——并不必须跟随他的看法。如果一个概念必须在特定的情况下才能存在,那么这个概念在很大程度上依赖于经验的事实,而不是依赖于一门理论科学的自身逻辑。同时,这也就意味着它并不是一个真正的方法论的概念,因为它无法满足理论科学的自身形式的统一性。3一旦我们置换其经验背景与理论前提,它将立刻失去方法的意义。换句话说,如果某个概念能够成为基本方法论的话,那么它不但能够在美国的经验背景下具有适用性,而且在中国也同样适用,否则它就不具备批判吸收的价值。这样我们来看公共证明时,就会发现它实际上并不具备它自己所宣称的广泛接受性。罗尔斯认为,重叠共识与公共理性都需要一个存在的前提,那就是所谓秩序良好的社会。也就是说,如果在另一种社会里,那么这两者就是不现实的,也是不能成立的。此外,公共理性包含着一种对人的本质的自由主义的抽象理解,他认为人的理性本质上就是自由和平等。这实际上是一种资产阶级的抽象的人性观,具有强烈的意识形态倾向,其论证的结论必然是将现存秩序永恒化。4因此,把公共证明作为罗尔斯的基本方法论是无法接受的。学者们对罗尔斯的方法阐释也不尽一致。最为常见的观点是认为其基本方法论是契约论。毫无疑问,罗尔斯是一个契约论者,而且是 20 世纪最重要的契约论者之一。但是仅仅看到这一点尚不足以准确把握罗尔斯的方法。契约论本身就是一个非常庞杂和笼统的方法,包含众多流派,存在不同形式的契约论。在这个名称之下,有着不同的契约论传统,而契约在每个传统中占着不同的地位,服务着各自有别的目的。5罗尔斯自己也认为,“原初状态可以有许多种解释。对这一观念的不同解释依赖于怎样领悟订约的双方,他们的信仰和利益是什么,以及哪些可供选择的对象等等。在这个意义上,有许多不同的契约论,作为公平的正义,只是其中之一”6。此外,尚有许多学者怀疑契约论在罗尔斯的理论体系中的作用。内格尔认为,罗尔斯的契约论并未完成其目标7;罗纳德德沃金认为,在罗尔斯的论证过程里,契约并不是特殊重要,它只是一个不彻底的方法(a half-way point),罗尔斯的结论只是