对犯罪既遂的一点思考.doc

对犯罪既遂的一点思考.doc对我国犯罪既遂的一点思考一、犯罪既遂评价标准要想弄清刑法的既遂标准,必先从何为既遂开始。当前的理论学说主要有三个:结果说、冃的说和构成要件说。结果说早已被舍弃,0的说和构成耍件说廿前都有支持者且构成耍件说为通说。通说认为构成要件是犯罪既遂的标准。构成要件说认为满足刑法分则规定的全部构成要件的行为构成既遂。目的说认为行为人主观目的达成即为既遂。构成耍件说对0的说的主耍批评是0的说并不能适应所有的犯罪并II按主观设立既遂标准在实际中难以操作。目的说认为构成要件说并未抓住犯罪既遂实质,只是将构建既遂标准的任务转移到了构成要件上,实际上的既遂标准并未谈及。(-)构成要件说的合理性1•贯彻罪刑相适应原则,体现刑法的谦抑性。相比结果说和目的说,构成要件说以分则的具体构成要件作为标准,可以有效限定法官的自由裁量权,防止权力滥用。另外,构成要件说可以对国家权力进行合理限制,防止司法权力的扩张,符合刑法的谦抑要求。对于人权保障来说,该学说也具有天生的优越性。。我国刑法总则对犯罪的预备、中止、未遂概念都有相关规定,但对既遂概念并未做任何规定。而刑法第二十二条第二款规定:“对于预备犯,可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚。”刑法第二十三条第二款规定:“对于未遂犯,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”从法条可以明显看出既遂是作为一个标准出现的,而能够作为标准的只有分则中的法定刑,所以推导出分则是以既遂为模式的结果。“我国刑法原则上处罚所有犯罪停止形态,但是刑法总则中只规定了犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止,而没有规定犯罪既遂。我想真止的原因只能解释为我国刑法分则是以既遂为模式构建起来的,既然犯罪既遂的特征和刑罚已经在我国刑法分则各条文中作了明确规定,总则当然无需规定”3•构成耍件说的实践优越性。相比其他学说,构成要件说是最简便易行的既遂标准。构成耍件说只耍求实践人员将具体的事实和分则构成要件进行比较就可以得到犯罪既遂与否的结论。。冃的说和结果说都无法包容所有的犯罪,这也是构成要件说的支持者反驳目的说和结果说的主要依据。(二)。众所周知,我国的犯罪的成立标志是满足犯罪构成的各个要件,否则该行为不构成犯罪。换而言之,构成要件是区分犯罪成立与否的标志。在既遂标准的构成要件说出现以前,这一点是毋庸怀疑的。但是在引入既遂标准构成要件说后,很多人便混淆了犯罪成立和犯罪既遂。为了自圆其说,该学说将犯罪构成分为基本的犯罪构成和修正的犯罪构成,认为既遂标准指的是基本的犯罪构成,而犯罪成立条件则包括了修止的犯罪构成和基本的犯罪构成。该种分类广受诟病,原因在于我国探讨犯罪中止形态和既遂形态是在犯罪成立的基础上考虑的,但是该种分类将区分犯罪屮止形态和既遂形态的构成要件用于判定犯罪的成立,这样的因果倒置是难以让学界接受的。“但书”难以协调可能导致不公正。构成耍件说和刑法总则十三条“但书”矛盾的场合可能出现虽然该行为不构成犯罪,但是该行为满足刑法分则的所有构成要件,成立既遂。例如我国的第一例***案件就出现了这种矛盾,该医生的行为符合所有刑法分则构成耍件,按该说应为故意***既遂,但是法官最后是以“情节显著轻微危害不大”而判其无罪的。如果严格