音韵求疵.doc

音韵求疵.doc***耘〈《帛書老子校注》音韻求疵〉《帛书老子校注》音韵求疵*麦耘高明先生《帛书老子校注》(中华书局1996年版)取马王堆帛书《老子》甲、乙本与***本《老子》对勘,所论不乏卓见,然亦时有失察之处。本文从音韵的角度,讨论若干例子,祈方家见教。(一)甲本:其致之也,胃天毋已清将恐□乙本:其至也,胃天毋已清将恐莲王本:其致之,天无以清将恐裂高先生根据河上公释“致”为“诫”,便直接将此文订正为“其诫之也”(一四页)。所引甲、乙本,亦在“致/至”字后用圆括号注“诫”字(一一页)。是谓“致/至”为“诫”之假借字,但高先生未加以证明。按:“致/至”是否可训为“诫”,可徐论之,但与“致/至”是否可借为(读为)“诫”,初非一事。上古音“致、至”在质部(it)①,“诫”在之部(?),韵部相去不近;而声纽上“致”知三纽(trj)、“至”章纽(tj),均属舌音,而“诫”为牙音见二纽(kr),如无其他证据,更无法断其相通。若无其他材料为证,当认为“致/至”并非“诫”之假借。(二)甲本:道生之,畜之,长之,遂之,亭……乙本:道生之,畜之,□□,□之,亭之,毒之,养之,復之王本:故道生之,德畜之,长之,育之,亭之,毒之,养之,覆之高先生云:“甲本假‘遂’字为‘育’”(七二页)。按:“育”可拟为ljuk,“遂”可拟为ljots。“育”羊纽(喻四纽),“遂”中古邪纽,上古邪纽不独立,可归入羊纽②,故二字声纽相通。但“育”觉部,“遂”队部,韵部相远。其实“遂”本身即有生长义③,不必视为假借。(三)甲本:百仁之高,台於足下乙本:百千之高,始於足下严本:百仞之高,始於足下高先生云:“甲本假‘仁’字为‘仞’,乙本误写为‘千’”(一三七页)。按:谓“仞”误写为“千”,未妥。今认为假借。二字均真部,不必论。问题在声纽:“仞”为日纽(nj),是舌音中之鼻音,而“千”为齿音精组之清纽(tsh),似不可相通。但“千”字在上古每与舌鼻音有关系,试言之:甲骨文“千”假“人”字(日纽)为之,而中加一横为别(或系以“一人”之合文专表十百之数)④;甲骨文“年”(泥纽n)字下部从“人”,金文同,又从“千”,篆文同,其“人/千”实为声符;“仁”(日纽)《说文》古文从“千、心”,简帛文字亦往往如此作,“千”亦声符。尚有一旁证:“信”(心三纽sj)金文从“人”,而玺文多从“千”,是亦声符⑤。以上所举“人、年、仁、信”诸字,古韵部相同(真部),而声纽有舌鼻音日、泥纽与精组清、心纽之交叉。此殆上古sn类型复辅音声母之征,后世失去其中两个成分之一:失去s即成舌鼻音,失去n即为心纽,至于“千”字,则可设想有sn>snh>sth>tsh的演变。总之,“千”与“仞”有语音相通的证据,故应视为假借关系。(四)甲本:孰能有馀而有以取奉於天者乎乙本:夫孰能又余而□□□奉於天者王本:孰能有馀以奉天下高先生云:“‘奉’字古为並纽东部字,‘法’字属帮纽叶部,‘帮’、‘並’双声,‘东’、‘叶’旁对转,‘奉’、‘法’古音相同通假,故‘取奉於天’当读作‘取法於天’。”(二○六页)按:“奉”可拟作brjo?,“法”可拟作prjop。声纽上当言帮、並旁纽双声。至于韵部方面,东部与叶部韵尾发音部位不同,并不在一般所言对转或旁转范围之内,亦非“旁对转”,更非“古音相同”,如欲证其相通,须有其他极为强有力、无法驳倒的证据支持,否则决难信人。(五