商业银行销售金融产品监管法律制度研究(提纲).doc

商业银行零售金融产品监管法律制度研究商业银行零售金融产品业务概述概念限定及本文的研究范围银监会规章的性质,mercialBank),是指以经营工商业存、放款为主要业务,并以获取利润为目的的货币经营企业。在我国,商业银行是指依照《商业银行法》和《公司法》设立的从事吸收存款、发放贷款、办理结算以及其他中间业务的法人。商业银行以追逐利润为目标,经营范围和服务范围广泛,随着竞争的日益激烈和存贷利差的减少,除主要经营存、贷款业务之外,其大力发展中间业务,不断推出“新产品”或代销其他金融机构的金融产品,以批发和零售等方式为客户提供各种金融产品和服务项目。所以,金融业称商业银行为“金融百货公司”。《金融法教程》朱崇实主编P58法律出版社本文虽然将研究对象限定为商业银行,事实上,对于同一金融产品,其销售规则的确立不因销售主体不同而有所区别,而是取决于产品本身的风险程度和客户的风险承受程度,即对于某一特定产品,无论是商业银行、证券公司、保险公司还是资产管理公司,在销售时都应遵循相同的规则。否则,既有失公正,又容易诱发监管套利行为。因此,正如2008年巴塞尔银行监管委员会、国际保险联合会、国际证券委员会联合论坛发表的题为《零售金融产品或服务业务中的消费者适当性问题》(CustomerSuitabilityintheRetailSaleofFinancialProductsandServices)的报告(以下简称“《消费者适当性问题》报告”)所述,虽然其在调查全球九十家金融公司后发现,目前实行分业监管的国家中,不同行业的监管机构对于金融产品销售过程的监管要求存在较大不同,但该报告认为,“三大金融行业主体销售相似金融产品时可以也应当采取一致的客户适当性和信息披露标准,相对于‘分业’监管或‘双峰’监管的不同监管体制,在可能实现的最高标准上达到政策的一致性才是更重要的考量因素”Itispossibletohaveconsistent(oratleastsimilar),notwhetherthesystemissectoralortwin-。而且实践中,采取混业监管模式国家(如日本、英国)的实践也生动证明了这一点。本文之所以将对零售金融产品监管制度的研究对象限定为商业银行而非“金融机构”这个更为宽泛的概念,是基于以下考虑:实践中我国金融监管体系采取的是分业监管模式,法律法规的制定针对具体金融行业而非统一立法,因此,结合我国实践且限于篇幅,将研究对象限定为某一具体行业可以加强对现有行业监管法规的研究,从而提出更为深入和具体的制度建议。商业银行相比于其他金融机构,是各种金融产品最重要的销售渠道,选取商业银行作为样本进行研究可以为其他金融机构提供有力参考,且本文提出的监管原则和制度构建对于其他金融机构零售金融产品的业务监管仍具有可参考性和可适用性。零售客户的概念界定商业银行销售金融产品或服务的对象涉及不同种类的客户,对不同类别的客户适用的销售原则和监管原则存在较大不同,因此,科学合理的客户分类是确定监管原则和制度构建的重要前提。举例来看,欧盟《金融工具市场指令》(MiFID)第4条规定,商业银行应将客户分为零售客户(RetailClients)、专业客户(ProfessionalClients)与合格的对手方(EligibleCounterparties)三类,银行必须针对不同客户履行不同的信息披露及保护标准。考虑到顾客的经验、知识和其所掌握的金融资源,其中零售客户受到最高程度的保护,专业客户受到的保护相对较低,而合格的对手方(主要是银行、保险公司、养老基金等)则不在该指令的投资者保护范畴之内李柳:把适当产品卖给适当投资者上海证券报;而在日本,根据《金融工具交易法》(FIEL),客户适当性原则无需适用于专业投资者。正是基于上述不同,只有限定具体销售对象的类别,才能为下文制度构建的探讨提供明确范围和原则。本文将探讨主题限定在零售金融产品或服务的范围内,旨在研究商业银行以零售客户为对象销售金融产品或服务的监管问题,以明确行文范围和重点。因而,首先必须对“零售客户”的概念予以界定。我国目前的法律法规中尚没有对“零售客户”的界定,只是在个人理财业务中使用“个人客户”的概念商业银行个人理财业务管理暂行办法第二条,该概念与机构客户相对,意在指自然人投资者。通过参考其他国家立法例,亦可发现对这一概念的理解不尽相同。日本《金融工具交易法》第31