新生代农民工职业教育模式的选择.doc

新生代农民工职业教育模式选择一、新生代农民工职业教育现有模式美国著名劳动经济学家弗里曼曾指出,在工业经济中,就供给主体而言,培训工人机构包括:正规教育系统、私人技术培训学校、正规学徒制度、正规或非正规在职训练计划以及政府特别培训计划[1]。借鉴这一剖析思路,从供给主体上看,政府主导公共职业教育模式与企业职业教育模式构成了我国新生代农民工职业教育两种主导模式。(一)政府主导公共职业教育模式政府主导新生代农民工公共职业教育模式一般是由政府或政府管理下团体牵头,组织一定经费与培训力量在一定范围或地区内对需要帮助新生代农民工实行各种形式职业教育。目前,主要有由人力资源与社会保障系统负责“春潮行动”、农业系统负责“阳光工程”、科技系统负责“星火计划”、扶贫系统负责“雨露计划”等。无论是在新生代农民工转移培训相关政策规定中,还是在实践层面真正系统实施中,以政府主导公共职业教育模式处于主流地位。政府主导新生代农民工公共职业教育模式存在许多难以解决问题,其中比较典型情形是: 其一,政府主导公共职业教育模式容易产生“政府失灵”。因为缺乏价格有效指引,使得政府参与新生代农民工职业教育所产生价值与生产它成本被割裂开来,成本与收益处于分离状态,这种割裂意味着在不完全信息条件下农民工职业教育资源错误配置与浪费可能性在加大[2]。因而,政府主导职业教育普遍出现了资源配置失当、运行低效等问题。另外,政府部门对自己主导农民工职业教育质量缺乏监督动力,造成不少新生代农民工公共职业教育只是在走形式,并没有取得应有实质性效果。其二,政府主导公共职业教育模式存在“寻租”空间。由于政府主导公共职业教育模式在整体上缺少竞争,这就为寻租(RentSeeking)产生提供了空间。寻租存在,使得职业教育实施机构不把竞争力放在自身人才培养能力提升上,而是放在对政府主管部门资源分配影响力上,导致新生代农民工职业教育资源获得取决于相关人士活动能力高低或者同相关部门关系好坏等不正常现象。其三,政府主导公共职业教育模式实效不理想。在政府主导新生代农民工公共职业教育模式下,教育机构存在着设施薄弱、资金投入不足、师资短缺、规模小等诸多问题,导致教育质量难以提高[3]。另外,由于公共职业教育模式所传授专业技能往往缺少可持续性、系统性,这些既浪费了大量公共物力与财力,又浪费了新生代农民工宝贵学****时间,并没有达到提升人力资本水平与提高融入能力预期目标。在我国建设服务型政府背景下,政府应从繁重琐碎“做不了,也做不好”具体事务中摆脱出来,成为“裁判员”而不是“运动员”。“借助公民与社会组织来提供部分公共产品(特别是准公共产品),以改进与提高政府公益供给效率。”[4]具体到新生代农民工职业教育上,政府主要责任不在于直接成为供给主体,而是通过法规、政策调动其他社会主体参与积极性,并在供需失衡时给予必要规范、引导与干预。(二)企业职业教育模式企业职业教育可以实现与就业直接挂钩,有利于调动受教育者参与职业教育积极性;企业职业教育内容具有较强实用性与针对性,比较容易符合受教育对象需求;企业职业教育还能大幅降低培训成本,一定程度上解决了困扰职业教育实施经费短缺难题。发达国家职业教育成功经验证明,企业职业教育对于在职员工技能形成与提升有着至关重要意义与不可比拟优势。但是在我国,由于各种具体条件制约,企业开展新生代农民工职业教育作用并没有得到充分发挥,其主要问题有: 其一,企业开展新生代农民工职业教育意识弱。与短期可见利润相比,企业往往对间接收益及长期投资不太重视。不少企业仅从直接、现实利益出发,对农民工存在重使用轻培养趋向。其实,作为农民工职业教育直接受益者,企业理应承担更多责任。特别是在频现“用工难”“技工荒”现实背景下,企业不仅应成为职业教育参与者,更应成为职业教育责任重要承担主体。虽然政府已经出台大量政策、法规要求企业对其职工(包括新生代农民工)开展职业教育,但很多企业并没有被真正履行这些要求,其用工思路仍停留在搭政府培训“便车”、挖其他企业墙角等方式上[5]。其二,企业新生代农民工职业教育差异大。一般来说,小型企业、民营企业大部分为降低成本,追求利润最大化,不重视农民工职业教育,而那些发展较好、经济实力较强大中型企业或国有企业对农民工职业教育比较重视。但现实情况恰恰是,小型企业、民营企业已经成为新生代农民工就业主要去处。如,《深圳市新生代农民工调查报告》显示,新生代农民工,在民营企业工作较多,%,%,%,%,%,%[6]。另外,企业职业教育开展情况往往与企业主管领导意识相关,有眼光领导重视新生代农民工职业教育,该企业职业教育就开展得有声有色;反之,短视领导往往忽视新生代农民工职业教