基础教育改革应科学对待理论引进.docx

基础教育改革应科学对待理论引进.docx基础教育改革应科学对待理论引进毫无疑问,改革需要先进、科学的理论作指导,其中,吸收、借鉴国外先进的优秀文明成果为我所用是十分必要的。但对国外的经验与理论成果应当认真吸收消化,切不能盲目照搬。当前的基础教育改革应如何科学对待国外理论的引进?笔者认为以下几方面值得高度重视。一、认真考察新理论在国外改革中的实效理论是人为制造的、灰色的,而实践之树常青。赵汀阳先生说,“从来没有一种人文思想能够是完全无可置疑的真理”,[1]同样,再有价值的好理论,也只能是无限接近真理而非真理本身,只能是更为恰切地印证生动的实践而非生动的实践本身。因此,在基础教育改革领域,如果一定要谈引进什么理论,首先必须要看这种理论的价值究竟如何,在国外的实施效果怎样,值不值得我们引进。就世界教育范围内而言,目前似乎还没有出现什么理论宝典或秘笈,运用到改革实践中就能“一招定天下”,解决教育领域的所有问题与难题。因此,认真考察新理论在国外教育改革中的实效,是一个首要的方法论前提。举个典型的例子。当前国内基础教育改革领域十分推崇建构主义,但在国外其影响、尤其是对基础教育教学的积极改造作用究竟有多大?这非常有必要认真考察。作为一种发源于西方社会的心理学(抑或哲学)流派,建构主义的确有其重大历史进步意义,对教育教学理论与实践也有相应的指导作用。但是,它绝非一个完美无缺的理论体系,而只是众多理论流派中的普通一脉。像一些教育发展比较好的国家如新加坡等,基本未认同甚至根本没听说过这一理论;即使是建构主义生长、发展具有肥沃土壤的美国,人们也没有像我们一样将其奉为经典来追捧,而远比我们冷静得多。事实上,建构主义的基本理念美国久已有之,自杜威开始,强调学生中心、重视学生经验等思想就开始流行;皮亚杰、维果茨基等人的思想引入后,更强化了这一倾向;20世纪八、九十年代,后现代主义、激进建构主义等思想的传播推动了否定教师作用、鼓吹学生中心、学生经验、学生建构等思想的流行,使得原本就“重学轻教”、“重生轻师”的倾向更趋明显并走向极端。其后果是,基础教育教学质量不仅未明显提升反而下滑(这基本是美国教育界普遍认同的),人才培养质量方面亮起红灯。虽然不能将问题都归因于建构主义,但它在此过程中的确起了理论推动作用。基于此,美国政府近些年来陆续颁布了系列教育法案,普遍强调系统的知识教学,重视加强学生基础学力,强化教师的主导作用。目前甚至有人主张,应大力向中国基础教育界学****尤其是学****如何发挥教师的作用,以弥补美国长期以来在此方面的不足。在此背景下,建构主义在西方国家迅速崛起之后又迅速没落。实践是检验真理的唯一标准,它告诫人们应当加强对改革理论基础的审思慎用,尤其在引进理论方面。倘若缺乏认真的考察与足够的审思,将本身存在缺陷、国外改革实践证明并不灵验的理论错误地奉为经典,将其引进作为主要甚至是惟一的教育价值观来指导我国的基础教育改革,结果只会南辕北辙。二、注重理论的消化吸收和本土化改造积极吸取人类文化的精华,合理借鉴他国的理论与成功经验,对于当前的改革是十分必要的。但“拿来主义”喊过了头,“热情会热坏思想”。正如赵汀阳先生所描绘的,“中国的社会变化尤其迅速,花样迭出,追随各种‘主义’的人们被折磨得忽喜忽悲,悲喜轮转,蔚为奇观”,然而种种理论与“主义”,对于解决中国的真实问题却基本无用,“一方面是因为中国这个巨大时空有着自己的规律,很