墨家辩学中的“真”观念辨析.docx

墨家辩学中的“真”观念辨析摘要:近代以来的墨家辩学研究,在讨论墨家辩学是否有“真”观念时,有赞成和反对两种意见。考察这两种意见,不难发现,这一问题的争议焦点主要在于墨家提出的判断言辞是非的标准,墨家是否有相当于语义“真”的语词,以及墨家是否有作为真值承担者的命题三个方面。墨家提出了“三表法”和“天志”作为判断言辞是非的标准,“三表法”中的“本”“原”两条已经潜在地包含了“真”观念。墨家辩学用以表达“真”观念的语词主要是“当”,“然”“是”和“可”三个语词也可用以表达“真”。墨家辩学所说的“辞”在本质上就是命题,“辞”的“当”与“不当”也相应于命题的“真”与“假”。据此观之,墨家辩学具有符合论意义上的“真”观念。关键词:墨家辩学;真;当;辞中图分类号:B812文献标识码:A文章编号:1003-0751(2015)06-0100-06近代以来的墨家辩学研究中,研究者们一般将《墨经》①中的“当”“然”等语词诠释为形式逻辑中的“真”。但这一诠释也遭到了其他研究者的反对,如美国汉学家孟丹(DonaldMunro)所指出的,“中国古代的哲学家们在接受某个命题时,从未真正考虑过希腊意义上的‘真’、‘假’问题”②,断定墨家辩学没有希腊意义上的“真”观念。所谓希腊意义上的“真”,指的应主要是亚里士多德意义上的符合论的“真”。澄清墨家辩学是否有“真”观念,可以为正确判断墨家辩学的逻辑性质提供一种新的角度。本文试图通过回溯有关墨家辩学是否有“真”观念的一些争议,进而讨论墨家辩学中相当于“真”概念的“当”“然”“是”诸语词,以澄清墨家辩学中确实包含有符合论意义上的“真”观念。一、墨家辩学是否有“真”观念的争议近代以来的墨家辩学研究,在方法论上主要是以中西比较研究法为主。即用传统形式逻辑的概念、判断和推理来诠释《墨经》中的“名”“辞”和“说”,相应于判断(或命题)有真假,“辞”也有当否与然否。比较研究法视角下的墨家辩学,自然就潜在地断定了其具有“真”概念。如墨家逻辑研究的大家――沈有鼎先生就认为,墨家逻辑中,由名组成的辞即是命题或语句,辞所抒之意即是判断,命题符合事实的情形叫做“当”,即是真的。③集中国逻辑史界诸家之力编撰而成的五卷本《中国逻辑史》中的“先秦卷”,在《墨经》逻辑研究篇(该篇由崔清田先生执笔)里也坚持道,作为墨家逻辑专门术语的“辞”,相当于传统形式逻辑所说的语句或命题,“辞”的“当”与“不当”实际上表述的是某个命题的真或假。④但随着研究方法的不断拓展(如对比较研究法的反思及其文化分析方法的应用等),和研究成果的日益丰富,墨家辩学包含有“真”观念的说法也受到了一定的质疑。如20世纪90年代,崔清田先生就论述说,墨家辩学的研究目的是“取当求胜”(当是正确、恰当之意)和“判明是非”,而非为了认识科学真理。墨家辩学处于中国传统文化“重人文轻自然”的文化背景之下,也很难将辩学视作“认识客观真理的逻辑方法”。墨家辩学与由亚里士多德所创立的传统形式逻辑在目的、对象、性质和内容上都有根本不同。亚里士多德曾严格区分了证明与论辩,论辩是以“普遍接受的意见”而非“真实而原始的知识”作为推理的前提,作为认识真理的工具,逻辑主要研究证明而非论辩,墨家辩学显然不同于“逻辑学”。实际上,将墨家逻辑误视作认识真理的工具,是近代“据西释中”的研究方法所决定的,中国先秦的名辩学并不是同于传统形式逻