法律方法论研究的高雅与媚俗.doc

法律方法论研究的高雅与媚俗.doc法律方法论研究的高雅与媚俗法律方法论研究的高雅与媚俗转贴自:《法学论坛》2009-3,32-39原作者:陈金钊摘要:以法律解释学为核心内容的法律方**是实用性学科,为吸引学者们关注现实、关注读考的需求,应把更多的研究志趣集屮于具体、把法律方**的工具性展现出來。对法律方籽命题的论证务求翔实准确,但在结论的表述上务求简练、明晰,研究者应设法增人理论的可接受性,以方便学者与实务法律人的沟通、理论与实践的联系。理论作品的读者越多,所产生的影响力就越人。关键词:法律解释学;法律方*也法律智慧方**是哲学发展到一定阶段后出现的一种理论形态。西方哲学在走完了木体论、认识论后,出现了方**。方**的出现意味着理论研究出现分道扬熊两种理路:広人叙事的理论研究和技术性的细节描述与论证。方**不属于那种公人叔事的研究,理论的实川性得到了张扬。因而在人们的心日小形成了一种印象:坐而论道、清谈附雅不属于方**研究,研以致用是方**的标记。然而,这只是一种建立在逻辑推论基础上的印象,并不是法律方**硏究的生活也卷。“法律方**一定是实用的”观点只是一•个应然的推论。纵观我们现在的方**研究,宏人理想、高深莫测仍然是它的显著特征。许多研究只不过是把哲学层面上的宏观理论搬到了法学领域。虽然法律方**属于实川性学科,但它毕竟不是实践木身,仍然是理论形态。所以,在研究屮存在一些木体论和宏观理论也属于正常。正像法学木身属于实用性学科,但是也存在高度抽象的一般理论一样,法律方**也有口己的宏人叙事部分,离开这一部分法律方**的体系就不完善。当然,我们必须注意到:相对于文学、美学、丿力史等学科來说,法律木身的丁具性极强,这就使得法学也应该是实川性的。只有这样法学研究才能与法律的实用性相匹配。法律(学)中的规则、程序、原则,权利义务、职权责任,木身都属于实现人类日的的工具。法律方**就是要研究对这些工具如何使用的方法。因而在这一学科屮玩纯粹的高雅,很可能与学科的属性相悖。当然法律方**的工具性并不意味着这一学科没有境界,它始终谴责那种以法律的名义践踏法律的行为。与一般单纯研究法律价值的学科不一样的地方在于:法律方**要研究法律及其价值实现的技艺。•、法律方**研究的两种志趣在以法律解释学为代表的法律方**研究屮,令两种志趣值得我们沉思:一是从具体到抽象化(由零散到体系);二是从一般到具体的努力方向。这两种研究方向都始终贯穿一个问题:法律解释学或法律方**的硏究是为谁服务的?对此我们不好进行简单的冋答,因为所肓的理论研究都是为实践服务的已经有了定论。因而,对此问题的百接表述还是用经济学的语言來说较为贴切:法律解释学研究成果的市场在哪里?读者群究竟是哪些?这是对所有研究考來说都应该具有的明确意向。(一)法律方**研究的抽象化、体系化努力抽象化、体系化是所有理论研究都具有的特征。不然理论也就不能称具为理论。理论就是从实际中抽象概括出來的系统化、体系化学说。在法律方**研究屮的这种努力,使其也成了一种纯粹高雅学术。抽象化的努力木身并没有错误,所有的理论研究都是由抽象而來的。研究所使用的语言本身也是具有抽象性或概括性的。问题可能出在:我们对法律方**研究所进行的抽象与概括的对象,不是来自于活生生的实践材料,而是取自于西方酱学或者法律哲学,属于一种从思想到思想的抽象理论。这种理论既缺少屮国传统文化的根基,也没有针对屮国现实的问题意识,更缺乏冋应屮国司法实践的能力。出现这种情况,在当下中国也属于止常。我们的法治观念來自西方,往往把西方的问题当成普遍性的问题。在当代屮国文化的无意识阶层,西方文化的普适性、先进性已经成了我们的思想情结。这种情结的形成,是在两方人军事、文化等不断侵略,而我们不断失败的情境下的一种心理屈服。后來经过很多的学者论证,竟成了一种“理性”的选择。我们认为,法律方**研究的抽彖化努力是没有问题的,但是觉得西方的法律解释学引进来以后,应该屮国化、丿应该着力于解决屮国的问题。我们在借鉴西方理论的基础上,丿应该对中国现有的司法实践进行再一次的抽象与概括,在比较的基础上创新。屮国作为一个有丰富思想资源的人国,不乏解决自C问题的智慧,在吸收两学的基础上会更加丰满。我们不丿应该对两方的法律解释学采用拿來主义的方式,生搬破套到屮国的实践小去。如果非要这样做,就会出现水土不服而影响法律解释学对屮国问题的解释力以及冋应实践的能力发挥。法律方**研究屮的体系化努力是正确的选择,但到U前为止我们还没有属于自己的体系。没有体系所带來的问题是:在理论与实践的结合中缺乏理论的标从专注体系性的研究,使研究者有一种居高临下的姿态,为体系而体系的纯理论情结比较明显。体系论的研究着眼于逻辑的完整,活生生的实践都在研究者那里都转化为生僻的符号;市民社会的喜怒哀乐都不见了踪影。逻辑成了统治、掌控法律与法