再论元诗分期标准及有关问题——兼答门堀先生.doc

再论元诗分期标准及有关问题——兼答门堀先生.doc再论元诗分期标准及有关问题——兼答门堀先生【内容提要】元诗的发展呈现着前衰后兴微妙的变化,而科举的废兴在其中起着重要作用。与此同时,在元代,传统诗歌和以杂剧为主体的戏曲存在着相互冲突、此消彼长的势头。“学宋”、“尊唐”在一定意义上反映了前后期诗歌创作的不同倾向。门归论文所谓元诗说不上前兴后衰或前衰后兴,发展是处于一种平缓态势的观点是错误的。【关键词】元代诗歌/科举/元代戏曲/学宋门堀先生大作《关于元代诗歌的若干问题——兼与徐了方先生商榷》(载《淮阴师院学报》1999年第4期),对载于该刊今年第2期的拙文《元诗的分期及其评价问题》进行了评析,读后深受启发,有些问题也产生了新的认识。有些问题则还存在着不同看法,愿提出来再度讨论。一、诗歌盛衰、科举兴废——把握元诗分期问题的钥匙分期问题,说到底也就是如何认识元代诗歌变化与否的问题。如果没有变化,或变化其微,即不存在分期的前提。拙文明确指出元代诗歌以元仁宗延祐年间为界限分前示两期,前期衰微,后期渐有起色。对此,门先生不同意,认为“元代诗文前后期除了在风格上略有弟异,说不上前兴示衰或前衰示兴,前示期的诗文作家、作品的数量与质量、思想与艺术价值也难说有多少高低Z分。总体来说元代诗歌的发展是处于一种平缓的态势。”依此看来,元诗的分期不存在前提和基础,我们的讨论就没有什么必要了。显而易见,门先生的观点是错谋的。元诗到底有无前后期盛衰变化,如果只是我们两人的评判争论,还有个见仁见智的问题。关键在于前人早已有了近乎定论的评说,只是没有深入展开系统论述而已。元人欧阳玄即曾明确指出:“我元延祐以来,弥文II盛,京师诸名公咸宗魏晋唐,一去金宋季世之脾,而趋于雅正。”(《圭斋文集•赠舜美诗序》)显然问题已经说得相当清楚了。如果说这还容易被讥为“当事者迷”的话,我们再看后人的结论。清人顾嗣立亦曾明确指出:“有元Z诗,每变递进,迨至正Z末,而奇材益出焉。”(《元诗选•凡例》)这里明确在说元诗呈现的是rh衰转盛的发展变化趋势,而真正大盛(“奇材益出”)是在元顺帝至正年间,亳无疑问是在后期了。顾嗣立是一代文献《元诗选》的编者,人们公认的元诗行家,他的结论恐怕既不能说是当事者迷,也不能说是缺乏深入研究的信口开河吧!不仅如此,在这方面索有研究的现当代学者有许多亦得出了相同或相近的结论。郑振铎论元诗,颇推重后期作家,号为“四大家”Z首的虞集,认为“虞集出而诗坛的声色为Z—振”,“盖继元遗山而为文坛祭酒者,诚非集莫能当Z。”在同一木书屮,他又认为“元末诸诗家,其成就似尤在虞、杨、范、揭四家Z上。”[11(笫50章)可见在其心目屮元诗前兴后衰的趋势。而成于20世纪60年代初的由屮国社会科学院文学研究所编写的《屮国文学史》,其屮谈到元代诗歌发展的概况和特点时则进一步认为:“严格说来,元代诗歌散文发展到出现白己特色的情况,不是延祐,而要更晚一些。”[2]()“出现自己特色”无疑是一代文学由衰转盛的重要标志,当然不是唯一的标志。这个问题我们下面还将谈到。章培恒、骆玉明主编Z《屮国文学史》谈到元代文学时特别指岀:“元后期诗歌在艺术上是获得了特出成就的,过去的文学史对此重视不够。”[3]邓绍基在其主编的《元代文学史》屮不仅明确了元仁宗延祐年间作为前后期Z分期界限,肯定了元诗“后期的成就超过了前期”的事实,而且从三个方面列举了理由:“第一,出现了更