反思与构建-裁判文书说理性.docx

最新整理反思与构建：裁判文书说理性
反思与构建：裁判文书说理性研究
一、我国裁判文书的说理性缺失之思考
随着我国司法改革和理论研究的不断深化， 裁判文书的说理日益凸显其重要 性，成为学界和实务界的研究热点。 通过对各位学者观点的考察和分析， 笔者认 为，我国裁判文书的说理缺失的原因主要是：
（一） 内因一一裁判文书结构不尽合理
裁判文书本身的结构不尽合理，影响裁判文书的说理。我国在相当长一段时 问内对裁判文书功能认识不全面，重实体而轻程序。其弊端体现在裁判文书上， 便是重视裁判结果，轻视裁判文书的说理。虽然我国法律没有规定裁判文书的统 一格式，但我国现有的裁判文书都以事实陈述、法律适用、裁判结果的模式进行。 裁判文书采用这种固定模式，不仅使我们的裁判文书千案一面， 如填表股，难以 适应案件多样性的需要，而且束缚了法官的手脚，使法官对提高裁判文书质量的 积极性受到抑制。
（二） 外因一一裁判文书说理的法律依据和激励机制的缺失
1、我国裁判文书必须说理，无法律依据。裁判文书的说理是国家权力正当 化和合理化的必要要求。在现代法治国家，裁判文书必须说理的原则已经牢固树 立，在意大利，宪法本身对此作了规定；在法国，裁判文书必须说理成为一项基 本义务被法官所普遍接受。而我国，《宪法》、《人民法院组织法》中都没有对此 作出规定。柏拉图说：“人性总是把人类拉向贪婪和自私， 逃避痈苦而毫无理性 地去追求快乐”。法官也不例外，在面临可以不说理和进行颇费心思的说理之选 择时，人的本性使法官当然选择前者。
2、缺乏裁判外文书说理的外部制度环境。 我国是典型的成文法国家，与英美法系遵循传统的惯例不同，先例并不当然具有 法律效力，法官也不具有“造法”的权力。案件审结、裁判文书制作完毕，法官 的任务也随之终结。中国的法官所撰写之裁判文书并不能如英美法系法官所做文 书一般成为后世处理类似案件的参照。法官当然不愿也不会去费尽心思撰写一篇 言辞精美、 说理透彻的裁判文书，
制度都使得裁判文书说理没有其生存的土壤。
二、增强裁判文书的说理性机制之构建
目前，我国裁判文书的说理现状越来越难以适应新形势的需要。裁判文书
缺乏说理不仅不能体现法律的精深严密，而且会带来公众对法律的信任危机, 造成社会的不稳定，进而影响社会主义和谐社会的构建。在司法实践中当事人久 久缠讼；现今法院上诉案件、再审案件、案件信访呈现急剧上升趋势等，这些现 象的出现或多或少都与裁判文书说理性缺失有所关联， 增强裁判文书的说理性势
在必行。要增强裁判文书的说理性，应从内因和外因两方面入手：
（一）完善裁判文书结构
1、在事实认定中增加对证据的分析。案件事实是一种法律事实，是法官通 过对诉讼证据的分析，对业已发生之事实的认识，这种认识活动并不是恣意的， 而是以证据为基础，经严密的逻辑推理而产生的结果。裁判文书作为记录这种推 理过程的载体，理所当然应该包括对证据的认定和分析。现有裁判文书的写作中 对证据没有引起足够的重视。有的只是单纯罗列，有的判决书虽有“本院经审理 查明”等字样，但是对提交的证据缺乏必要的阐述，裁判文书中对证据的分析， 应从证据的客观性、合法性、关联性对证据进行判断，辨析证据的真伪，分析证 据与案件的关联性。尤其是对为何采纳这些证据而不采纳另外一些证据要作详细
的