试论汉代三家论语的鉴别样稿.doc

汉代有三家《论语》，依据文件记载，《鲁论》、《齐论》均以其传授地域而得名，《古论》则因其相对为古本而得名。这三种《论语》，《隋书·经籍志》以后正史均没有着录，大约原书散佚已久。现在我们所了解到三《论》知识，关键起源于《汉书·艺文志》、何晏《论语集解序》等文件文字描述，而其原貌及它们之间区分我们却不得而知，我们现在只能依据散见于典籍里部分零星资料和多个《论语》传原来考求其原貌和区分。这些资料关键有《史记》和《说文》所引《论语》文字，何晏《论语集解》所引汉代古注，唐陆德明《论语音义》所载《论语》“鲁读”和“古读”，汉刻石经《论语》，汉墓出土竹简论语和《论语》郑玄注本等。这些材料性质有在文件中有记载，如《史记》和《说文》引文，但未必完全可靠，需要用《释文》记载来核验；有没有记载，如汉石经，汉墓竹简，需要经过异文资料加以判别。我们以前已经讨论过《论语》郑玄注和竹简《论语》性质，本文拟在文件记载和异文比勘基础上，继续探讨汉代其它多个《论语》材料性质。
　　1　孔安国注性质
　　《论语》孔注，《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》皆未着录。王肃《孔子家语·后序》始云汉孔安国撰《古文论语训》十一篇，何晏《论语集解序》亦云
“《古论》唯博士孔安国为之训解”，并采孔注入其书中。入清以来，多有些人撰述认为孔注为伪作，其中清人沈涛列举了五条证据，我们下面来一一分析。
　　其一，“《汉志》不云有孔氏说若干篇”。
　　但何晏《集解序》明确记载孔安国注训《论语》，《隋志》《论语》类小序云：“又有《古论语》，和《古文尚书》同出，章句烦省，和《鲁论》不异，唯分《子张》为二篇，故有二十一篇。孔安国为之《传》。”此也可证存在孔注。
　　其二，“何序既云孔氏训解世不传矣，平叔(何晏)所集从何得。”
　　何晏《论语集解序》云：“《古论》唯博士孔安国为之训解，而世不传。”而何氏又采孔注于其中，以致世人皆攻其自相矛盾。笔者认为，此“不传”非谓“不流传”之义，而是“没有传人”之义。依据文件，《鲁论》、《齐论》传人皆有详尽记载，独《古论》缺。故此“不传”盖谓孔注《论语》其时没有传人，至后汉马融才又注训《古论语》，遂自成一家。王充《论衡·正说篇》云：“初，孔子孙孔安国以教鲁人扶卿，官至荆州刺史，始日《论语》。
”而扶卿不严守师法，后传《鲁论》，遂致孔注《古论》一度断了传人。《古论》当初为何不受儒生重视，大约跟朝廷提倡今文《论语》很相关系。
　　其三，《史记》引文和孔注不合。
　　依据我们下文对《史记》引文考查，孔注有和《史记》引文相和者，沈氏此论有失偏颇。
　　其四，“《释文》所引郑读之从《古》者，孔注率同《鲁》也”。
　　此是沈氏轻率之辞，何晏共引孔注473条，而和《释文》所载29处《鲁》《古》异读相合者仅7处，其中孔注和《释文》从《古》同者，共6事，兹列于下：
　　(1)《公冶长》：“崔子弑齐君。”
　　《释文》：“郑注云：‘《鲁》读崔为高’，今从《古》。”《集解》引孔注作“崔”。
　　(2)《公冶长》：“千乘之国，可使治其赋也。”
　　《释文》：“《鲁论》作‘傅’。”《集解》引孔注作“赋”。
　　(3)《述而》：“自行束修以上，吾未尝无诲焉。”
　　《释文》：“《鲁》读为‘悔’字，今从《古》。”《集解》引孔注作“诲”。
　　(4)《乡党》：“乡人傩，朝服而立于阼阶。”
　　《释文》：“《鲁》读为‘献’，今从《古》。”《集解》引孔注作“傩”。
　　(5)《子路》：“片言能够折狱者，其由也和?”
　　《释文》：“《鲁》读‘折’为‘制’，今从《古》。”《集解》引孔注作“折”。
　　(6)《尧日》：“孔子曰：‘不知命，无认为君子也。’”
　　《释文》：“《鲁论》无此章，今从《古》。”《集解》引有孔注。
　　第七处为《阳货》“归孔子豚”，《集解》引孔注“欲使往谢，故遗孔子豚”，有学者因何晏于《释文》所载从“古读”处引孔注，以此亦为孔注从《古》之证。我们认为，凡注文中未明确出现和“鲁”、“古”字样，全部不能明确定定是从《鲁》还是从《古》。此条列为从《古》虽有点牵强，但也没有明确证据证实是从《鲁》。所以，只要是《释文》所载从《古》者和《集解》所引孔注相交之处，孔注皆符合《释文》从《古》记载。
　　其五，“《说文》所引《论语》之字，每和孔注不一样。”
　　《说文》所引《论语》不属于古文本，其所引《论语》和马注、《史记》引文也有不一样者，但我们不能否认马注、《史记》引文为《古论》。《说文》引文用字有部分乖戾之处，如用今文字形“份”，而包注却用古文字形“彬”。(参下文论证)
　　总而言之，在没有更多反面证据前提下，我们认