栗等强迫交易案样稿.doc

栗某某等强迫交易案
　　问题提醒：怎样区分使用轻微暴力强迫交易罪和敲诈***、抢劫罪？
　　[关键点提醒]
　　司法实践中强迫交易罪和敲诈***罪、抢劫罪手段均可表现为一定暴力强迫行为，结果全部表现为获取一定非法利益。具体认定时需要从是否存在交易事实、交易是否只是行为人非法获取财物幌子、行为人使用暴力方法和程度和行为人主观方面四个角度来分析。
　　[案例索引]
　　一审：上海市浦东新区人民法院()浦少刑初字第3号(4月7日)
　　[案情]
　　公诉机关：上海市浦东新区人民检察院。
　　被告人：栗某某(系未 成年人)、赵瑞、王如连、王德连。
　　上海市浦东新区人民法院经审理查明：6月至3月，被告人栗某某、赵瑞、王如连、王德连交叉结伙并伙同她人，前后4次假冒上海永兴、大众、公兴搬场企业名义，以低额搬场费骗取被害人信任并为其搬场后，巧立名目抬高搬场费用，前三次被告人栗某某、赵瑞、王德连、王如连采取语言威胁方法，强行索取被害人张应民人民币3100元、被害人卜金林人民币 元、被害人王序晖人民币1500元。第四次被告人赵瑞、栗某某、王如连、王德连等人经预谋后继续采取上述方法，由被告人王德连以老板身份向被害人索要高额费用。在遭到拒绝后，赵瑞、栗某某、王如连采取打耳光手段殴打被害人夫妇，强行索得被害人周立军人民币500元。被告人栗某某到案后帮助公安机关抓捕同案犯。
　　公诉机关指控被告人栗某某、赵瑞、王如连、王德连行为均已组成强迫交易罪。
　　四名被告人对指控事实和定性均无异议。
　　[审判]
　　上海市浦东新区人民法院认为，被告人栗某某、赵瑞、王如连、王德连以暴力、威胁手段强迫她人接收服务，情节严重，其行为均已组成强迫交易罪。公诉机关指控成立，给予支持。被告人栗某某犯罪时未满18周岁，且有立功表现，依法从轻处罚。4名被告人认罪态度均很好，且在家眷帮助下退缴于全部违法所得，酌情从轻处罚。依据《中国刑法》第226条
、第 25条第1款、第17条第1、3款、第68条第1款、第53条、第64条之要求，以强迫交易罪判决被告人栗某某有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；判处被告人赵瑞有期徒刑十二个月六个月，罚金人民币一千元；判处被告人王如连有期徒刑十二个月六个月，罚金人民币二千元；判处被告人王德连有期徒刑十二个月三个月，罚金人民币一千五百元。
　　一审宣判后，被告人未提出上诉，公诉机关未抗诉，判决已经生效。
　　[评析]
　　本案在合议庭评议过程中形成了三种分歧较大意见：
　　第一个意见认为，被告人以欺骗手段诱使被害人先接收服务，以后以暴力、威胁手段迫使被害人支付高额费用行为，属于以暴力、威胁手段强迫她人接收服务行为，组成强迫交易罪。
　　第二种意见认为，被告人栗某某行为组成抢劫罪和敲诈***罪，被告人赵瑞、王如连行为组成抢劫罪，被告人王德连行为组成敲诈***罪。其理由关键是认为行为人以非法占有为目标，以买卖、交易、服务为幌子，采取暴力、胁迫或其它手段，迫使她人交出和合理价钱、费用相差悬殊财物，不组成强迫交易罪，应该视其所采取手段属于暴力、胁迫还是要挟、威胁来认定其属于抢劫罪还是敲诈***罪。所以，在本案前三节事实中，四名被告人实施属于敲诈***行为；而在第四节事实中，被告人栗某某、赵瑞，王如连采取了暴力手段，应认定为抢劫罪，被告人王德连在此