财产保全措施之损失赔偿问题初探.doc

财产保全措施之损失赔偿问题初探
　　随着经济活动的逐步发展和日益繁荣，由于经济纠纷而导致的诉讼事件呈逐年上升趋势。同时，近年来诉讼当事人对于审判程序规定-特别是财产保全措施的了解程度日渐提高，为了确保己方权益得以尽快实现且避免执行困难等问题，当事人越来越多的在提起诉讼请求的同时运用财产保全措施。然而，讼争之事的成败并不随原告方的意志转移，因此原告败诉或部分败诉并不奇怪。由此而产生了一非常有普遍性的问题-如果已申请并由法院采取了财产保全措施的原告一旦败诉，被申请人(财产被保全者)如何就财产保全给其造成的损失提起索赔?
　　笔者曾得知一真实案件：一审被告由于经济纠纷被原告诉上法庭，同时一审法院冻结了被告人民币4000万元存款。由于此案比较复杂且涉外，故审理阶段延续了4年之久，该4000万元款项被续冻7次。最后的生效判决为驳回原告诉讼请求。但是被冻结款项为被告向银行贷款，刚刚发放至被告帐户即被冻结。被告除承担了银行贷款利息之外，原计划使用该笔贷款运做的项目也因此夭折，损失之巨大不言而喻。明显，在此案中，由于原告申请财产保全措施错误而导致的被告损失，就成为了人民法院需要解决的新问题。以下是笔者对上述问题的一些粗浅看法，仅供探讨：
　　一、现行法律依据的欠缺之处
　　，主要有以下相关条款：
　　(1)民事诉讼法第254条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。
　　(2)最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》(法发[1994]29号)第19条规定：“受诉讼人民法院或者上级人民法院发现采取财产保全或者先予执行措施确有错误的，应当按照审判监督程序立即纠正。因申请错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿;因人民法院依职权采取保全措施造成损失的，由人民法院依法予以赔偿。”
　　上述法律和司法解释仅仅对“财产保全错误造成损失应当赔偿”作出规定，而对至关重要的赔偿程序及赔偿范围问题未作任何明确规定。笼统的原则性规定在诉讼实践中是难以具有准确的操作指导性的，由此也会导致司法实践中不同地区、不同法院的不同做法，难免有失司法公正性和严肃性。
　　：第一，被申请人以什么为索赔依据?是根据一审判决或终审判决，还是根据开庭时查明的事实和辩论结果，或者根据合议庭在做出判决前已明示的认定;第二，被申请人应何时提起赔偿程序?是在一审阶段中提出，还是在二审终结后另行提起诉讼;第三，法院对于索赔请求，是并案审理，还是另案审理;第四，法院审理因财产保全错误而提出的索赔请求，是仅仅以生效判决为根据审理赔偿范围问题，还是将生效判决的内容也纳入审理的范围。
　　。作为赔偿案件的处理，法院依据有关法律规定的项目逐一确认应赔偿的数额。作为财产保全，可能冻结了款项，也可能查封了不动产。如果查封的是车辆，查封期间的折旧可否视为损失?如果冻结的股权，则冻结期间市场波动导致的损失可否一并计入赔偿范围?部分败诉的如何计算赔偿标准?
　　综上笔者认为：目前法律法规中应明确财产保全错误之损失赔偿的主要问题即提起赔偿请求的程序究竟应如何操作，同时亦应明确赔偿范围的实体问题。
　　二、关于提起赔偿程序的争论-是“分