《圆明园》影评.doc

1860年10月18至19日，一把野蛮的烈火将一座名为圆明园的世界建筑奇葩化为灰烬。146年过后，金铁木执导的纪录片《圆明园》完成了对这座“万园之园”的一次影像再现，对与之相关的历史横断面进行了一次艺术梳理，让我们在影像中回溯历史，在历史中审视，在审视中反思。
《圆明园》贯以纪录片之名，实际上与传统的纪录片有相当的差异。对于一个不复存在的建筑群体，人们无法以写实的风格来进行叙述。为此，影片灵活将剧情片的多种叙事方式与纪录片进行“联姻”。采用演员演绎宫廷帝王生活与修筑、毁灭圆明园的历史，采用数字技术以虚拟的方式再现历史上“真实的圆明园”，再配以展示绘画、档案文献和圆明园遗址的纪实手法拍摄，讲述了圆明园从无到有、从小到大、从辉煌到毁灭的整个过程。在“三朝天子齐聚牡丹台”、“雍正炼服仙丹”等故事桥段加入了趣味、幽默、轻松的情节，增添了影片的观赏性。这种现实与虚拟、历史与演绎多种表现手法的交叉运用，是对历史纪录片的一种大胆尝试，发展了纪录片的表现方式，可以称之为一部记录历史的故事片。
在时间纵向上，《圆明园》采用线性叙事，以圆明园建筑到毁灭的历史为主线。在内容的表述方面匠心独用，主要以外域人土为视角，以当时传教士和英、法军人的通信、日记作为切入视点，其中尤以作为外国宫廷画师的朗世宁为主要叙事线索。以朗世宁和英法联军的随军牧师麦吉的旁白作为贯穿全片的画外音。这种表述有别与传统的以“己方”为视角的手法，以“他方”的言语讲述圆明园的建筑历史与遭际命运，避免了历史评判的“主观性”，增加了揭密历史的“客观性”。如此，以全新的“他方”视角阐述一段历史，任何人企图否认这段历史的真相都是徒劳与无意义的。
同时，这种单一的外域视角表述也使得影片缺少了厚重感。对历史建筑及其事件的纪录式呈现，理应是一个全方位的追述。对于圆明园的历史，不应局限于外外域视角，而是可以采用多视角的结合：大清王朝的官方（正史）叙述，清王朝对于“火烧圆明园”是何种看法；民间（百姓）和文人们目睹圆明园被毁后的看法（在已存的文献中不乏此类信息）；历史学家对于这段历史又有那些定论与认知（此方面可以采访当代历史专家）；西方列强（政府）对于洗劫与火烧圆明园的态度，等等。很遗憾，从导演到制片方都没有在这些方面进行开拓与挖掘，进而对圆明园进行全方位、全景式的历史展现，这使得影片本身呈现出单调的小家子气。事实上，一部90分钟的电影无法承载圆明园这一具有深厚内涵的历史题材，一部气势恢宏的史诗系列才是最佳的选择。
由此不难判断，《圆明园》不应且不会成为圆明园历史的影像化总结，并不是一个句号，而是对圆明园进行艺术表达的一个成品，一个节点。圆明园需要更多的艺术品作更深更广的描绘，来讲述她的荣耀与悲惨，以及与之连带的民族辉煌与屈辱历史。忘记历史就意味着背叛。我们有理由相信，不会忘记历史的中华儿女在未来的岁月里以圆明园为对象，为人类留下一系列艺术财富。
在浩瀚影海中，上世纪70年代香港邵氏金牌导演李翰祥拍摄的《火烧圆明园》就是一部以影像来讲述圆明园的艺术精品。这部以慈禧太后为核心人物的影片，将史实与野史进行糅合，以包含深情和悲情的格调将圆明园被毁的历史呈现。即使以今天的眼光审视，诸如八里桥战役等段落亦是气势恢宏，显尽历史沧桑。最后火烧圆明园的旁白低沉激愤，一咏三叹，令观者心痛而扼腕长叹。正如法国历史学家