质疑产权改革方案(doc 13页).doc

质疑产权改革方案(doc 13页)
质疑某某产权改革方案
　　某某创业22年来，从一个以生产磁带为主的地方国有小企业起步，发展为一个在通讯、信息、家电、电工、多媒体电子等领域都颇有建树的大型企业集团。最近ＴＣＬ在国内的名气简直可以说是如日中天，因为它在产权改革方面取得了巨大的成就，而被一些单位形容为产权改革的典范。2004年1月某某集团成功上市，标志着某某长达7年的产权改革取得了预期的”成功”。而ＴＣＬ集团的总裁李东升个人资产高达12亿元。本文所要探讨的问题是李东升的成功真的是产权改革的成功吗？
　　2004年1月6日，某某集团上市，总共融资额达到25亿。%的股权，按照发行价，，，则已达到12亿元，成为某某改革的最大受益者。
　　对于某某的改制，市场上一片赞扬,认为它走出了国企改革的新模式。但事实真的如此吗？
　　我们回首某某的历程，就会发现，这实际是一个国有股权稀释的
　　国有股权稀释与转移阶段（1997-2002）
　　机遇往往是一个人成功最重要的因素。相比较张瑞敏、倪润峰，李东生是最幸运的一个。李东生的幸运之神是惠州市人民政府，如果某某处于张瑞敏所在的青岛市政府或者倪润峰所在的绵阳市政府，结果就可能不是今天这样。
　　1997年4月，惠州市人民政府批准某某集团进行经营性国有资产授权经营试点，幷与李东生签署了为期5年的放权经营协议。按照协议规定，某某到1996年的3亿元资产全部划归惠州市政府所有，此后每年的净资产回报率不得低于10%；如果多增长10%—25%，管理层可获得其中的15%；多增长25%—40%，管理层可获得其中的30%；多增长40%以上，管理层可获得其中的45%；超出部分奖励给经营管理层，或者以优惠价购买,这就是对社会不公平的开始。在国有控股的情况下高管人员就可以将公司“合法”的做坏，但自己拥有股权以后就立刻将公司做好，那么受全民委托的国有企业高管人员的信托责任在哪里呢？
　　根据这个协议，我要提出几个疑点。净资产回报率是管理团队能否取得股权的唯一界定准则，只要超过10%的部分都归管理层所拥有。因此中小股民如何能确定
某某所公布的净资产回报率是可信的呢？有没有可能有虚假的成分在其中呢？
　　我从某某的网站上得到这样的数据。我们利用电子行业排名来观察ＴＣＬ的经营绩效，而参与排名的公司有41家。我们来看2003年的指标，净资产收益率（总资产收益率）名列前茅，这合乎了高净资产收益率图利管理层大前提。但除此之外，其他的指标却是矛盾重重。
表一
净资产收益率（%）
第3名
 
总资产收益率（%）
第6名
 
成本费用利润率（%）
第26名
 
股票收益率（%）
第32名
 
流动比率
第26名
 
现金比率
第31名
 
资产负债率（%）
第35名
 
利息保障倍数
第12名
 
毛利率（%）
第25名
 
主营业务利润率（%）
第25名
 
净利润增长率（%）
第16名
 
总资产增长率（%）
第23名
 
　　以下就是我的一些疑问，可以与股民进行探讨：
　　1． 如此低的毛利率和主营业务利润率（排名在25），如何能创造出如此高的净资产收益率呢（排名在3），我百思不得其解。我认为只有一种可能，那就是
某某有着极低的成本费用。因此与行业相比，同样的成本费用应该创造出较高的净所得才对，但是某某的成本费用利润率（净所得除以成本费用）却排名在26名，因此不合理，我希望某某能解答我的疑惑。
　　2． 流动比率和现金比率居于26和31名。资产负债率居第35名（第一名的比率最低）,而利息保障倍数居于12名，显示某某的财务风险是很大的。希望某某能够解答我的疑惑-----为何风险如此大的公司却给股民创造出了极差股票收益率（排名26），也就是某某的股民承受了高风险低收益的不合理组合。
　　3． 某某的净利润增长率（排名16）和总资产增长率（排名23）只属于行业中下等的水平，因此某某应该是一个增长速度缓慢而未来盈利看淡的公司，因此低股票收益率（排名26）就显得比较合理。如此看来股民根本不应该在对某某有任何不切实际的期望，希望某某能够解答股民的疑惑。
　　这种种疑点减低了
某某产权改革的正当性。在1997年到2002年的5年时间里，李东生及其管理层逐步扩大了他们的股权比例，其过程如下。
　　1998年12月，某某集团完成了1997年度的授权经营奖励和