论翻译的原则 日语翻译理论与实践.doc

论翻译的原则_日语翻译理论与实践.doc论翻译的原则
翻译是把一种语言文字所表达的意义用另一种语言文字表达出来，具体说来，就是“换易言语使相解 也”。①但是，如何用另一种语言文字把一种语言文字所表达的意义表达出来？"换易言语”之后是否能
“相解” ？ “相解”的程度如何？这些问题归结起来无疑就是：翻译的标准是什么？翻译的方法应如何？
严复是中国近代第一位系统介绍西方学术的启蒙思想家，在介绍西学的同时提出了翻译的标准-"信、 达、雅”，对中国现代的翻译实践和理论研究影响巨大，"相信只要中国还有翻译，总还会有人念’三字 经’！ ”②
虽然严复持论有故，但认真审视不难发现，"信、达、雅”实质上既不是具有高度概括力的抽象标准, 也不是具有切实指导性的具体标准，"从纯理论的角度讲，把信、达、雅并列起来作为翻译标准是具有逻 辑缺陷的，因为这似乎意味着：原文不达，也可以故意使之’达’；原文不雅，也可以故意使之’雅’。 那么这样和’信’字，岂不自相矛盾？ ”③
《论语•雍也》说"质胜文则野，文胜质则史”，意谓朴实的内容多于文采就未免粗野，文采多于朴实 的内容又未免虚浮。孔子提倡"文质彬彬”，反对浮华的辞藻，所以说"辞达而已矣”-言辞足以达意就 可以了。《尔雅》序题下疏说："尔，近也；雅，正也。言可近而取正也。”《论语•述而》说“子所雅言，
《诗》、《书》、执礼，皆雅言也”，其中的“雅言”是指区别于各地方言的“诸夏的话”-标准语，相 当于现在所说的“普通话”。但是，严复的“雅”指的不是“利俗文字”-大众的语言，而是“汉以前字 法句法”。为了掩盖“达”的矛盾，严复在“畅达”（如“顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉”）和
“表达”（如“题曰达旨，不云笔译”）之问周旋，取便发挥，借"辞达而已”求“信”-“为达即所以 为信也”，借“言之无文，行之不远”求“雅”-“信达之外，求其尔雅”。不难看出，严复的逻辑是: 要“信”则必须“达”，要“达”则必须“雅”，换言之，“雅”是“达”的条件，“达”是“信”的条 件，“为达”最终成了 “求雅”的借口 ： “用汉以前字法句法，则为达易；用利俗文字则求达难。”
与“并世译才”的林纾相比，严复所译的书总共不过八九种，而在其所译的这八九种书中，只有《群 学肄言》、《原富》、《群己权界论》和《社会通诠》四种“略近直译，少可讥议”，④此前“题曰达旨， 不云笔译，取便发挥，实非正法”，⑤此后"中间义1'旨 …则承用原书；而所引喻设譬，则多用己意更易。 盖吾之为书，取足喻人而已，谨合原文与否，所不论也”。⑥严复虽然提出“信、达、雅”，但他本人并 未完全履行。
严复是在译介西学的时候提出“信、达、雅”的，，因此“信、达、雅”作为翻译的标准完备与否， 必须结合当时特定的历史背景来审视，不能简而单之地就事论事，从而忽视严复“辛苦辻多译之本心”。
严复“窃以谓文辞者，载理想之羽翼”。⑦于是，从“达”来看，洋务派和传教士翻译的书“不合师 授次第”，"不合政学纲要”，有悖“中学为体，西学为用”的目的，因而"非命脉之所在”。相比之下，
“新西学”的命脉之所在则是"维新”，即运用进化论、天赋人权来反对天命论、君权神授论，用自然科 学、机械唯物论来论证无神论，从而"开民智，强国基”。正是“于自强保种之事”，严复才"反复三致 意焉”。从根本上说，严复的“辛苦i_多译之本心”是“取便发挥