国际法国家责任浅析与立法意见.docx

国际法国家责任浅析与立法意见
一、国家责任概念探究《国家对国际不法行为的责任条款草案》以下称条约草案或草案第一条说一国的每一国际不法行为引起该国的国际责任，第二条规定了不法行为的构成。
　　然而，据此认为国家责任是指国家对其违反国际义务的行为所应承担的责任这种理解将关注点放在行为性质上却存在一系列问题，这些问题会导致国家责任划分的模糊，增加解决问题的复杂性。
　　一国家责任的构成过于狭隘从逻辑上看，《条约草案》只规定了国家不法行为引起国家责任，也就是说，国家不法行为是引起国家责任的原因中一种，并非唯一原因。
　　从这个词上，也无法排除引起国家责任的其他原因。
　　事实上，在当代国际法研究中和实践中，也有学者将国际损害责任归为国家责任的范畴，即由国际法不加禁止的行为造成损害所应承担的责任。
　　甚至有将国际道德责任纳入国家责任范畴的观点，即对一些违反国际道德的损害行为所应承担的相应的道德责任，这种损害行为既可能是不法的，也可能是国际法不加禁止的。
　　蒂莫西希利尔的《国际公法原理》在第八章国家责任部分也说明倘若违反国际法上的法定义务，才会产生这种责任;而即使不违反国际法也可能产生这种责任。
　　其中就是我们所说的对合法而造成损害后果的行为所应承担的责任。
　　不难看出，《条约草案》单独规定不法行为责任势必需要进一步针对非不法行为导致国家责任的情况再行立法。
　　然而，再行立法会导致法律冗长负责，还有可能导致法律冲突，增加操作困难。
　　同时，对于一些模糊的不易分类的国家行为，在法律适用时会出现更多争议。
　　另一方面，即使针对再行立法对于国家的制裁措施和对受害方的救济措施也无非还是《草案》规定的继续履约、停止和不重复以及赔偿这些，无论如何适用结果都大同小异。
　　而对于归责原则，在目前的国家责任理论中尚且有争议，我认为无论哪一种观点被认为合理，都不妨碍其扩大适用到各种非不法行为责任。
　　综上所述，实在没有另行立法的必要。
　　因此，《草案》单规定国家不法责任，我认为还是不适应当今国际社会环境和需求。
　　二即使是不法行为也不必然产生责任《草案》认为，国家不法行为指违反国际义务的可归因于国家的行为。
　　然而，违反国际义务并不等于造成损害。
　　国家责任制度的落脚点就在与对国家行为造成的损害进行救济并且对行为国进行一定的惩罚和制裁，因此对于未造成损害的行为进行任何形式归责都是无意义的。
　　一个国家制定了一部违反国际人权的法律，但由于客观原因该法律未能实施或实施后未能执行，制定该法律的行为可以归为所谓的不法行为，但对其进行归责显然没有实际的作用和依据。
　　即使是国家道德责任，也是要因该违背道德的行为造成客观损害才进行归责，损害可以是物质的，也可以是非物质的。
　　三责任对象不应包含个人如果将责任扩大到一切造成损害的国家行为，就需要进一步分析责任对象的问题。
　　国家责任的主体是国家，但对象却更加广泛。
　　除了国家，还应当包括国际组织，争取独立的民族和交战团体等其他国际公法主体。
　　其中，对于个人包括自然人和法人是否能成为国家责任承担的对象，目前还是有一些争议的。
　　我个人认为将个人纳入国家责任对象逻辑上还是不太妥当。
　　一国对个人造成损害，如果该个人是外国人，则该国承担责任的实际对象是该个人的母国。
　　因为，如果该个人可以用尽损害行为国的救济，就不一定需要国家来承担国家责任，而用尽救济仍不能获得实际补偿，该个人的母国就可以通过外交保护的途径来要求损害行为国承担国家责任，那么行为国承担责任的对象就是该母国，而不再针对个人。
　　而如果该个人是本国人，那一般来讲应该属于国内法调整的法律关系，如果严重到是违反国际人权或国际道德，国家责任承担的对象也是一定是一个民族或者其他群体，而不可能是个人。
　　综上，用列举法定义国家责任难以做到准确全面。
　　由此得出概括性定义国家责任是指国家对于其针对其他国际法主体所为的一切损害行为所应承担的责任。
　　其特征是1国家主体性。
　　2行为具有可归因性，损害行为可以归因于国家。
　　3责任对象广泛性。
　　4损害客观性。
　　5损害多样性，既可以是物质损害，也可以是非物质损害。
　　6损害行为既可以是违法的也可以是合法的。
　　如果《条约草案》不能将国家责任的范围扩大到这个层面，就面临许多合法损害问题难以妥善解决的问题，而将和分开立法，使国家责任一词在狭义和广义两个层面上进行定义狭义单指，广义包含，那么不但会使概念逻辑更加复杂，也会