中考估分指导论文：中考“估分”的质量评价及对策.doc

中考估分指导论文：中考“估分”的质量评价及对策.doc中考估分指导论文:
中考“估分”的质量评价及对策
学生中考“估分”就是在特定的时间内（一般是在第一科开始考试后的72小时内），在不受 外界因素干扰的情况下，按照各科考试的时间顺序，真实地再现自己在考场的解题过程及答 案：再依据有经验的老师“细化”过的评分标准，对答案进行“两法”评分：最后统计出自 己所得总分，即为“估分”，否则都视为“猜分”或“押分”。中考后进行“估分”，可以在 较高可信度“群体”估分的对比下，及时了解自己在“中考”过程中是“正常”、“超常”、 还是“失常”发挥。对自己进行准确的中考“估分”可为填报中招志愿提供正确的定位，不 致于使自己与原本可以录取的学校失之交臂。准确的中考“估分”为填报中考志愿，提供拉 开“梯度”的依据，从而减少择校费。
一、把握中考“估分”质量的评价标准
对“估分”质量评价的分析。教育界有关人士经常根据准确度（准确度有两种算法。 若是“低估”，准确度=估出总分，实际得分X100%,若是“高估”，准确度=实际得分，估 出总分X100%）的大小范围，把它分为五个等级：准确度在99%内，称为“精估”为一等t 准确度在99%-98%内，称为“细估”为二等，准确度在98% — 97%内，称为“误估”为 二等，准确度在97%-96%内，称为“假估”为四等，准确度在96%以下，称为“乱估”为 五等。
07年福州市首次采取中考后“估分”填报志愿，笔者在山第一次（07年4月17 I I **市 质检”后）组织“群体”（300人以上可称为“群体”）学生进行“估分”经验的基础上，第二 次（07年6月13 I I）组织617位初二毕业生进行07年“中考”后的群体“估分”，根据这次 群体“估分”所得数据统计分析结果如下：
其中语文、数学、英语三科总分（共450分）误差在5分以内的有163人（%）,视 为"估分”过程认真，"估分”精确，为一等的“精估”；误差在6-10分以内的有188人（占 %）,视为“估分”有效、较为细心，为二等的“细估”；误差在11-15分以内的有146 人（%）,视为“估分”有误，过程过粗，对填报志愿有一定的误导，为三等的”误估”: 误差在16—20分以内的有71人（%）,这些同学“估分”过程没有进行答集的再现， 给填报志愿提供假象，视为四等的“假估”；误差在21分以上的有49人（%）,误差最 多的是高估的103分，低估的是57分，其原因是学生本人不重视，胡乱估分，对进行“群 体”“估分”分析造成一定的影响，视为五等的“乱估”。
这算是笔者组织群体学生进行的第二次“估分”质量远远胜过第一次，说明只要重视， 有过“估分”经历的同学进行“估分”都会有较高的准确度。
引起“估分”误差的原因
（1） 对“估分”组织工作不力
07年笔者分别进行两次的“群体” “估分”分析，第一次由于“估分”组织经验不足， 过程简单，程序单调，学生对“估分”的意义认识不深，这次“估分”的“群体”正、负误 差度分别达到（-298=%）和（：298=%）。
（群体正误差度=群体学生高估出总分的平均分：总平均分X100%：群体负误差度=群体 学生低估出总分的平均分：总平均分X100%）比组织得力的第二次（“群体”正、负误差度 %%）高出的1