关于规范和改革审判委员会的设想.doc

: .
关于规范和改革审判委员会的设想
审判委员会（以下简称审委会）是各级法院的最高审判 组织，它对本院受理的重大、疑难案件的决定具有最高权威 性，各合议庭和独任审判庭对审委会的决定必须执行。它是 民主集中制在我国司法活动中的具体体现，对总结审判经验 和对审判工作实施监督和指导发挥了重要作用。但也不得不 承认，随着审判方式改革的深化，审委会的组成和运作机制 存在明显的问题。笔者就规范和改革审委会谈谈一孔之见， 以期抛砖引玉。 一、当前审委会工作中存在的不合理因素 1、构成形式上具有行政性。各级法院审委会一般由院长、 副院长和有关业务庭的庭长组成，由院长或院长指定人员主 持，从而使审委会具有审判与司法行政的双重职能。这种构 成形式的行政性的弊端显而易见：一是各行政首长行政事务 缠身，少有时间仔细研究案件；二是有些成员本身的法律素 质就不高，在表决中随大流，甚至一味附和主持人的观点； 三是缺乏监督机制，在主持人对案件表态后，其他成员往往 不敢发表自己的意见，给主持人个人的臆断披上集体决定的 合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判 断，因为构成上的行政性，审委会最后决定的公正性在一定 程度上依赖主持人的法律素质和良知。 2、操作形式具有
幕后性。审委会在讨论案件时呈封闭状态，采用会议的方式
召开审委会进行案件讨论。开会时，除审委会委员、案件汇 报人、记录人外，其他人不得进入会场旁听。当事人更不可 能进入会场陈述自己的观点。这种方式给审委会蒙上神秘的 色彩，给“暗箱操作”提供了条件。 3、表决决议具有臆
断性。审委会的决议在本院具有最高的裁决效力。审委会一 般是临时召开的，也往往是集中一批需要讨论的案件后才召 开。因时间的限制，各审委会委员只能通过听取案件承办人 的汇报来作出自己的判决，并没有参加庭审，听取当事人的 意见，甚至连卷宗材料都未曾细看，就发表自己的意见，最 后表决。通过这种过程所得的决议未免有主观臆断之嫌。 二、规范和改革审委会的建议 鉴于审委会出现的种种问题， 笔者建议从以下几个方面对审委会进行规范和改革。 （一） 设立专业委员会和专职委员 1、设立专业委员会的理由。
疑难案件主要来自刑事、民事和行政案件。以某法院为例， 从 1999 年至 XX 年，刑事案件所占审委会讨论案件的平均比 例为 %，民事案件为 %，行政案件为 %。民事案件法律关系复 杂，国家立法较滞后，难处理，也容易引起矛盾激化。刑事 案件中罪与非罪的认定和量刑幅度的确定，都涉及人身自由 的限制，不得不慎重。行政案件虽然案件数少，所占比例也 小，但涉及到法院与行政机关之间的法律监督关系，且行政 机关的行政行为在各行政区域内具有全局性，行政相对人与 行政机关的矛盾比其他案件要尖锐。根据各类案件的特点和
立法现状，要求审委会委员的法律素质与构成应当提高与改 进。但不管审委会委员如何产生，他不可能对各部门法面面 俱到地精通。因此笔者建议各法院应根据自身的需要和条件， 可设立刑事委员会、民事委员会和行政委员会等专业委员会。 需要说明的是，虽然执行案件在审委会讨论案件中的比例逐 渐增多，但讨论的内容往往是强制措施的决定和执行技巧的