借款合同纠纷答辩状.docx

借款合同纠纷答辩状
篇一：民间借贷纠纷答辩状
民事答辩状
答 辩 人：王海，男，汉族，XXXX 年x月X日生，XXXXXX 人，现住 xxxxxx ，联系电话 xxxxxx 。
被答辩人： 马兰， 女，汉族， XXXX 年 X 月 X 日生， XXXXXX 人，现住 XXXXXX ，联系电话 XXXXXX 。
XX 年 11 月 4 日，被答辩人马兰向贵院提交了一份《民 事起诉状》，要求答辩人和被告 XXX 返还借款万元，答辩人 收到贵院送达后，认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立， 其理由如下：
一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借 款。被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。
XX 年 3 月 18 日，被告 XXX 因往煤业公司送煤业务发生 资金周转困难向被答辩人提出借款，被答辩人考虑其亲戚关 系遂借给被告万元，被告 XXX出具了《欠条》。XX年2月20 日被告返还了被答辩人借款 10万元，并由答辩人就《欠条》 的后续还款事实进行见证。由此可见，本案中借款合同的当 事人为：借贷人——被答辩人马兰，借款人——被告 XXX。 根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向被告请求还 款的权利，被告具有向被答辩人返还借款的义务。而答辩人 作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还 借款的义务。事实上，答辩人在该《欠条》上以签字纳印的 方式所做的见证只是用来证明被告将于何时还款的事实，证 明该事实的真实、有效、存在。然而被答辩人却在被告拒绝 履行还款义务的情况下向答辩人提出了要求返还借款的诉 讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。
二、答辩人在《欠条》上签字纳印的行为并非担保行为， 而是对该借款事实的一种见证。被答辩人将答辩人列为本案 被告是错误的。 我国《担保法》规定的担保主要有保证、 抵押、质押、留置和定金 5 种方式。在本案被告向被答辩人 出具的《欠条》上，答辩人签字
纳印的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任 何一种。那么是否就属于“保证”行为呢？根据我国《担保 法》第 6 条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债 务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任 的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定， 该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第 22 条对保证合同成立的形式作了明确规定： 第三人单方以书 面形式向债权人出具担保书，债权人同意的；虽未在主合同 上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合 同成立。然而从本案来看，答辩人在被告出具的《欠条》上 对“其中一部分伍拾万元于 09 年 7 月份底归还”这一事实 签字纳印的行为，并不是答辩人将要对被答辩人出借的 50 万元进行担保的明确表示，也不是答辩人在被告不履行还款 义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更 不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人 以保证人的身份签字盖章的行为。因此，答辩人在《欠条》 上签字纳印的行为并非是担保行为，只能说是对被答辩人与 被告之间借款事实的一种见证。可见在本案中答辩人既未因 与被答辩人发生借款成为借款人，也未因对被答辩人的借贷 进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。而在 民事诉讼过程中，作为参与案件审理的“被告” ，应当是侵 犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，被答辩人将答辩 人列为被告显然是错误的。
三、即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为担保， 该担保也已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。
退一万步讲，即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视 为“保证”，该保证期间也已经到期，答辩人将免除保证责 任，不承担还款义务。我国《担保法》规定，保证人与债权 人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起 6 个月。在本案中， 被答辩人与被告约定 50 万元的履行期满 之日为XX年7月份底，那么根据法律规定保证人的保证期 间即为XX年7月份底至XX年1月份底。然而在该保证期间 内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还
款，也未向答辩人提出要求承担保证责任。根据《担保 法》的规定，保证人将免除保证责任。因此答辩人以签字纳 印的方式进行见证的行为即使被被答辩人视为“保证” ，答 辩人也不应当承担还款义务。相信人民法院一定会支持答辩 人的答辩，驳回被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求。
综上，答辩人认为在被答辩人马兰与被告 xxx 之间借款 而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也 未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时即使答辩人签 字纳印的行为被被答辩人视为 “保证”，该保证也已经逾期， 答辩人的担保责任也已经被