外行人对不同专家意见的选择问题研究.docx

外行人对不同专家意见的选择问题研究
本文关键词：
人对，外行，意见，选择，专家
本文简介：Abstract：Expertise,whichincludeslotsoftacitskills,
本文内容：
Abstract：Expertise,whichincludeslotsoftacitskills,,whichisbasedonmeta-,endorsedtheconceptofmeta-expertisewhichdiffersfromtherulesofevaluation,andcriticizedtheproblemsofmeta-expertiseanddownstreamdiscrimination.
Keyword：Expertise;Epistemology;Meta-expertise;DownstreamDiscrimination;
一、导言
外行人/两派专家问题指的是当专家之间有分歧时,外行人能否在不同专家意见之间做出选择。专家知识由于其专业难度,加上含有大量的默会知识,使得外行人的判断非常困难。在一段时间以来,由于非专家和专家在知识和能力上的“鸿沟”,使得非专家选择某一专家的立场并遵从这样的行为看上去是没有认知基础的,是非理性的。为非专家选择、遵从专家做出经典辩护的是哈德维格(JohnHardwig)做出的否定后件式证明。[1]如果对专家的得到辩护的认知遵从是不可能的,那么在任何一种复杂的文化中的相当大部分的信念就是不合理或者非理性的;但在任何一种复杂的文化中的相当大部分的信念并不是不合理的或者非理性的;因此,对专家的得到辩护的认知遵从是可能的。很明显,这种辩护的方式是比较弱的。
然而对专能(expertise)建立认识论框架又面对着非常紧迫的认知需要。[2]例如在法庭上,两个不同的专家证人依据相同证据对案件做出了完全不同的判断,法官和陪审团应当采纳哪位专家的观点;面对有争议的科学技术,选择相信哪一派专家的立场。因此很有必要回答专能的评价标准是什么、哪些人有资格评判专能等问题。
根据戈德曼(AlvinGoldman)对专能的分析,专能有如下三个特征:。,形成关于正确答案的信念的能力或倾向,即know-how。、提出意见的知识。[3]
也就是说,专能的构成部分中不仅有命题知识(knowthat),还有大量的能力之知(knowhow