执行程序中执行名义效力扩张的边界.doc

执行程序中执行名义效力扩张的边界
我国传统民诉法理论中，通常认为共同诉讼人之间存在连带关系是(固有)必要共同的基础。但将连带关系所发生的诉讼纳入固有必要共同诉讼的范畴，意味着连带关系人应当一同起诉或应诉。这与实体法上连带之债的性质和外部效力不相符合。
[论文摘要]执行机关依据执行名义行使民事执行权。但夫妻共同债务系连带债务，如果执行名义仅以夫妻一方为被执行人的，从共同诉讼角度看，无论夫妻连带关系所生的债务系必要共同诉讼还是普通共同诉讼，执行机关均不得依该执行名义追加另一方配偶;从判决既判力之客观范围看，该执行名义效力客观范围仅及于债权人与被诉配偶间的法律关系，而不及于债权人与另一方配偶间的法律关系，执行机关不得以变更、追加被执行人之名，行“以执代审”之实。
[论文关键词]执行名义效力 主观范围 客观范围 夫妻共同债务 共同诉讼 以执代审
一、问题的提出
案例：申请人甲公司与被执行人褚某买卖合同纠纷执行一案，执行过程中查明，被执行人褚某名下暂无财产可供执行，法院将执行情况书面告知申请执行人，后申请执行人以上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，申请追加被执行人原配偶张某为被执行人。经法院执行部门审查，认定被执行人褚某与原配偶张某于2003年12月份登记结婚，于2012年2月份登记离婚，根据本案生效法律文书所认定的事实，本案债务系婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故裁定追加被执行人原配偶张某为被执行人。
上述案例是我国司法实践中对夫妻共同债务执行的普遍做法。在执行依据确定夫妻一方为被执行人，且债务性质不明的情况下，执行机关往往会依职权或依申请执行人的申请，展开对案件事实的调查，然后根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体法律规范对债务性质作出判断，若认为系夫妻共同债务，则要么裁定追加配偶或原配偶为被执行人后执行夫妻共同财产和个人财产，要么在执行裁定书理由部分对债务性质作出判断后直接裁定执行上述财产。
造成上述现象的除夫妻共同债务认定价值取向复杂，法律未作统一规定外，还有一个重要原因就是债权人和审判案件承办法官的“功用”思想导致的。从债权人角度看，由于举证责任负担、败诉风险、诉讼程序比执行程序复杂等原因，其更愿意在执行程序中看看被执行人的财产状况后再决定是否再提出来追加配偶或原配偶为被执行人;从审判法官角度看，由于送达、夫妻共同债务的认定裁量难度较大等原因，因此，即使债权人已诉请认定共同债务，其往往也会做债权人工作，让其在执行过程中再提出追加申请，审判中先撤回对债务人配偶或原配偶的诉请。
虽然强制执行领域是程序法与实体法交织的领域，不但涉及程序问题，同时也涉及实体问题，但追加被执行人配偶或原配偶为被执行人涉及一系列实体权利义务关系的审查判断，将其放在执行程序中是否超出强制执行权的范围、是否符合程序正义的要求等等这些问题仍值得我们反思。
二、夫妻共同债务与共同诉讼的关系
所谓的共同诉讼，是指数名原告或被告参与一个诉讼程序的诉讼形态。共同诉讼是诉的主观合并(主体合并)，其意义在于简化诉讼程序，节省诉讼的时间和费用，实现诉讼的经济和迅捷，并避免人民法院在同一件事的处理上做出相互矛盾的判决。按照我国《民事诉讼法》第52条