中国宗族研究：从社会人类学到社会历史学的转向(18页)20091125.pdf

社会学研究
中国宗族研究:从社会人类学到
社会历史学的转向
乔素玲黄国信

提要:一直以来,学术界对中国宗族研究有两种不同的取向。在革命话
语的影响下,宗族被当作落后的意识形态及社会组织加以批判;而人类学家
弗里德曼则以功能主义为方法总结出以“祀产”为核心的中国宗族运作模式。
历史学家科大卫等结合历史学和社会人类学的研究取径,提出“入住权”的
概念和“宗族是一种文化资源和控产机构”等论断,显示出超越功能主义的
具有整体历史视野的宗族研究学术路径,是从中国历史发展演变逻辑出发的
历史人类学宗族研究的一种成功实践。
关键词:学术史中国宗族弗里德曼科大卫

中国宗族研究是历史学、人类学、社会学、法学等学科共同关注
的话题。1930 年代的中国宗族研究较多地受“革命话语”的影响,宗族
被作为落后的意识形态及社会组织受到学术批判。1950 年代以后,国
内继续以“革命”观研究中国宗族,希望从根本上消除宗族对基层社会
的影响。西方的中国宗族研究以英国社会人类学家弗里德曼(Maurice
Freedman)为代表,更多地侧重于回应人类学界从非洲、美洲等非文
字社会的研究中提出来的问题与理论,影响极其深远。弗里德曼之后
的西方中国宗族研究的众多成果,或同意其理论,或在其框架下进行
拓展,或挑战其学说,但不管是赞同还是反对,都不得不把弗氏作为
对话对象。中国学者所发表的宗族研究的代表性作品中也有不少是在
同弗里德曼直接或间接的对话中展开自己的观点。笔者认为,牛津大
学科大卫(David Faure)和大陆学者刘志伟对中国宗族的研究,可视
为成功地继承并挑战弗里德曼的少数成果之一,他们从历史学角度出
发,同时又回应了人类学的问题,堪称中国历史人类学实践的代表性
成果之一。本文拟以弗里德曼、华德英(Barbara E. Ward)、陈其南等人
1
社会学研究
的宗族研究为背景,评述前人学术史论著中注意不多的科大卫、刘志
伟等人的中国宗族研究,以期对中国宗族研究与历史人类学实践的学
术史提供一些线索,祈望方家指正。①
一、弗里德曼的宗族起源理论与A模式和Z模式
初步具有近代学术意义的中国宗族研究,开始于 20 世纪初那批
忧国忧民的爱国知识分子。当时在社会进化论的影响下,宗族基本上
被视为中国发展的障碍,需要消除。后来,马克思主义在中国的影响
越来越大,宗族就被看作是“古代公社”制或血缘关系很浓的奴隶制的
残余,是封建性的落后的社会形态,同样是需要消灭的对象(常建华,
1999)。***关于“政权、族权、神权、夫权”的经典表述(***,
1966:31)为中国宗族研究中的革命话语定下了基调。直到对宗族的
认识已趋向多元化的今天,革命话语对宗族研究仍然有一定影响。
虽然 20 世纪国内关于中国宗族研究的主流话语是革命话语,但
以林耀华为代表的人类学家还是按照人类学的发展理路对中国宗族
进行了考察,这是中国宗族研究史上的另一个学术流派。这一流派对
后来的宗族研究影响甚为深远。1930 年代的人类学,已经超越进化论,
功能主义占据了主流,林耀华就是在功能主义的观念支配下,对福建
的义序黄姓宗族进行了研究,成为那个时代中国宗族研究的代表。他
认为宗族是血缘与地缘兼有的功能团体,并“特别注意于功能的结构,
由此窥见各方面的关系”(林耀华,1936)。其后,胡先缙、刘兴唐
(Hu,1948; 刘兴唐,1936)等人的中国宗族研究,都具有人类学的色
彩,并直接为英国社会人类学家弗里德曼所引用。
弗里德曼是讨论中国宗族研究的学术史时无法回避的一个名字。
他于 1958 年出版的《中国东南的宗族组织》和 1966 年出版的《中国
的宗族与社会:广东与福建》两部关于中国宗族研究的著作及其一系
列论文,建构起中国宗族研究的一个“范式”。著名人类学家华琛(James
Watson)曾对弗氏的中国宗族研究评论道:

①关于中国宗族研究的学术史,常建华、王铭铭曾作过相当全面的回顾,钱杭、濑川昌久、林济
等人亦就其中的研究作过精彩的评论,但是,中国宗族研究在弗里德曼、科大卫等人的研究中,
具体进展何在?目前的中国宗族研究又发展到了怎样的阶段?仍是值得深入探讨以利今后研
究进一步发展的问题。
2
社会学研究
过去的二十年,从事田野作业的人类学者出版了一大批研究
宗族组织的论文。其中,有些声称已经证明了弗里德曼的看法,
有的力图修正或批评弗里德曼的范式。但大多是在他的宗族范式
的架构下做一些工作而已。(转引自王铭铭,1997:66)
确实,弗里德曼的中国宗族模式影响了一代学者。199