从“化学与药物”案例看研究性学习的设计.docx

从“化学与药物〞案例看研究性学****的设计
　　从“化学与药物〞案例看研究性学****的设计
　　摘要 运用案例研究法，通过对“化学与药物〞案例的设计方案与施行过程的介绍与分析，为我国“研究性学****的教学设计提出了详细的启示和建议。
　　关键词 研究性学****教学设计；案例分析；资源型学****br/>　　1．问题的缘起 显然，这是一个颇有争议的问题，不但理论界有强烈的争议，一线教师们的说法也各显不同。首先，持反对意见的理论研究者认为“设计〞就是“定格〞，就会限制研究；研究性学****是生成取向的，探究过程中问题的解决是不可预期的，是无法设计的。教师们那么从理论者的研究结论中得到启示：“因为‘研究性学****是开放的，是以学生为中心的’，所以应让学生做主，自己选题，自己研究，教师不应多加干预，也没必要作详细设计〞。可以说，这种主张是占多数的，难怪，我们今天看到的“研究性学****作为学校教育活动的组成部分其生命力正受到疑心!因为，人们想到自学校诞生以来，似乎没有生存过无目的、无目的的教育活动。这也使我们联想到当今理论界的百花齐放，竟使得教育理论者们无从选择。其实，任何理论都不可能是完美无缺的，都会“走形〞。就连大教育家杜威早就料到后人会对其哲学解释的各种潜在的可能。那么，我们也就不可否认必然存在这样一种可能：教育者误认为某种被推崇的理论为某种活动提供了支撑。也许，目前盲目崇尚某种理论带来的最大危险之一就是教学设计领域的理论者被那极端的主张所说服，而去从自己的理论中抛弃一些最卓越、最有益的工具。比方，某些理论提议要淘汰对目的的陈述，于是我们看到了这样一些现象：不写或只写出描绘相对粗浅的学****的目的，而不去表达反响高级思维〔如解决问题〕学****的目的，因为这些目的表达起来需要设计者花费一番努力。殊不知，目的并不会直接导致粗浅和低级认知程度的学****除了低级认知程度的目的之外〕。还有些理论工作者认为进展任务分析和条件确认会导致零碎和惰性知识，因此主张不要对学生规定研究任务和要求。仔细想一下，不难知道，是对任务分析及条件确认这些工具的不当使用，而不是工具本身导致了不连接
的学****尽管有时涉及到工具的准确度问题，但这也不具备足够的理由可以将该工具从今天的教学设计者的箱囊中去除。国内外成功的学****活动研究告诉我们，目的、学****分析与评价等这些教学设计工具可以使设计者更有效地处理他们所期望的高级学****目的。主张无目的、无设计必然会使“研究性学****再次落入“为活动而活动〞的形式主义。研究性学****的研究与理论是动态的，不断开展的。关于其定义我们暂时同意这样的说法，即“它是指学生在教师指导下，从自然现象、社会现象和自我生活中选择和确定研究专题，并在研究过程中主动地获取知识、应用知识、解决问题的学****活动〞[1]。传统的学校教学方式主要是教师的灌输和学生的承受，其实，当知识从一端传递到另一端时，知识已不成为知识的全部，而成了事实和编码的结论，知识本身所含有的获得知识的探究过程、研究方法及知识所赖以生存的实际情境被滤得干干净净。这样的知识是惰性的、干瘪的、抽象的，很难解决实际问题。研究性学****正是想为学生创设一种开放的学****环境，通过使学生学****如何研究〞来学会获得知识的方法，来体验知识获得的整个过程。它的总体目的在于使学生“获得亲自参与研究探究的积极体验；进步开展问题和解决问题的才能；学会分享与合