建立名义账户是入市的理化前提.pdf

无法显示链接的图像。该文件可能已被移动、重命名或删除。请验证该链接是否指向正确的文件和位置。
TSP 制度设计优势何在
作为中央公共养老基金进入资本市场一个成功的范例，“TSP 养老金”的制
度模式已经被 多年实际回报率的历史来看，TSP 的
制度模式与基金投资模式基本上是成功的；既然如此，为什么美国政府的“联
邦社保信托基金”没有予以模仿反而却依然死死固守着近 70 年传统的 DB 型现
收现付制没有进入资本市场呢？
与美国基本养老制度相比较，“TSP 养老基金”制度设计在许多方面存在着
一些独有的特质性，成为前者难以完全模仿的障碍；除了转型成本等其他因素
以外，仅就管理来说，前者的参加者超过 亿人口，是后者的近 50 倍，规
模上的巨大差异在客观上对其适用范围的扩大具有一定的限制；且前者参加人
在收入基数的计算、薪水的纪录、雇员的职业类型和就业岗位的多样性等许多
方面都存在着非常大的差异性，这些都为基金的管理和实际操作带来了很大的
困难。
“TSP 养老基金”制度对美国联邦政府管理的“联邦社保信托基金”来说在
目前阶段没有什么可以借鉴的东西，其根本障碍在于“联邦社保信托基金”制
度是建立在没有个人财产权的 DB 型基础之上，而 TSP 则是建立在完全的个人所
有权之上的 DC 型计划或称个人储蓄型计划，而不是 DB 型计划；在后者中，参
加人完全是自愿的而非强制性的，如果对某个基金不满意或对其表现不满意，
既可以选择别的基金也可以终止其缴费，特殊情况下还可以抽回其全部账户积
累。这样，在基金之间就造成了一种真正的竞争局面。
美国覆盖全体就业人口的基本社保制度(OASDI)是现收现付制，所以联邦政府
才有可能“集合”了一个“联邦社保信托基金”。现收现付的制度特点是，缴
费人以往的缴费累计与未来的给付之间不存在一种必然的紧密型的“精算”联
系，即缴费人对其未来的给付只享有一种法律上的指数化承诺，这实际上仅是
一种由政府担保的“权利预期”而已，可以说，国家扮演着“最后出资人”的
角色，承担着基金增值和支付风险的“无限责任”，国家像个经营保险业务的
“无限责任公司”；对受保人来说，其承担的法律责任已经完成（指缴费），
剩下的只有享受“权利预期”的义务。缴费人与国家之间在风险与责任上的这
种不对称现象必然导致国家在进入资本市场之前对风险所承担的“无限责任”
应该做出承诺。所以，现收现付制下，将“集合”起来的基金通过“集中”的
方式以“集体”的形式进入资本市场，既存在着法理上的问题，又存在着受益
人与担保人之间不对称的市场风险的责任问题。于是，现收现付制下“社保个
人财产权”的“缺位”就成为社保基金“入市”的一个“门槛”；否则，强行
“入市”之后的潜在风险将由国家单方面承担着财政上和法理上的“无限责
任”。
相比之下，DC 型积累制的“TSP 养老基金”则具备了“入市”的资格，因为
他们具有明晰的“个人财产权”：个人财产所有权与投资管理决策权是对称