叙述学与小说文体学研究.pdf

文学论丛叙述学与小说文体学研究(第二版)申丹著北京大学出版社北京图书在版编目(CIP)数据叙述学与小说文体学研究/申丹著.—北京:北京大学出版社,(文学论丛)ISBN7-301-03684-1Ⅰ.叙?Ⅱ.申?Ⅲ.①叙述—艺术手法—研究②小说—文体论Ⅳ.I054书名:叙述学与小说文体学研究责任者:申丹责任编辑:张文定标准书号:ISBN7-301-03684-1/I·470出版者:北京大学出版社地址:北京市海淀区中关村北京大学校内100871电话:出版部62752015发行部62754140编辑部62752032排版者:北京大学印刷厂印刷者:北京大学印刷厂印刷发行者:北京大学出版社经销者:(新华书店880毫米×:(也称叙事学)与小说文体学在当代西方小说批评理论中占据了十分重要的地位。叙述学与文体学均采用语言学模式来研究文学作品,属于生命力较强的交叉或边缘学科。两者不仅在基本立场上有不少共同点,而且在研究对象上也有重要重合面。当然,叙述学与文体学之间也存在不少本质性的差异。迄今为止,国内外尚未出现探讨这两种学派之间辩证关系的著作。英国文体学家福勒()在其主编的一本论文集的前言中,曾提及文体学与叙述学的关系。①该论文集题为“文学中的文体与结构”。福勒认为文体学研究的“文体”与叙述学研究的“结构”呈互为补充的关系。为了说明这一点,他借用了乔姆斯基的深层与表层结构的学说。他认为叙述学研究的“结构”属于作品的深层结构,而文体学研究的“文体”属于作品的表层结构。福勒对于作品的深层与表层结构的区分实际上是对“内容”(情节结构)与“形式”(表达方式)的区分。然而,在我们看来,叙述学与小说文体学之间的互补关系不仅在于两者分别研究小说的内容与形式,更重要的是,在小说的形式技巧这一层面上,叙述学的“话语”与文体学的“文体”有着更直接的互为对照、互为补充的辩证关系。只有兼顾“话语”与“文体”,才能对小说的形式技巧进行较为全面的研究。西方对文体的研究可谓源远流长,可追溯到古希腊、罗马的修辞学研究。早在公元100年,就出现了德米特里厄斯(Demetrius)的《论文体》这样集中探讨文体问题的论著。但在20世纪之前,对文体①,,Ithaca:,1975,-,而且通常出现在修辞学研究、文学研究或语法分析之中,没有自己相对独立的地位。20世纪初以来,随着现代语言学的发展,文体学方逐渐成为一个具有一定独立地位的交叉学科。西方现代文体学的开创人当推著名瑞士语言学家索绪尔的学生巴利(,1865-1947),他借用索绪尔的结构主义语言学对传统的修辞学进行反思,力图将文体学作为语言学的一个分支建立起来,使文体分析更为科学化和系统化。巴利的研究对象为口语中的文体。他认为一个人说话时除了客观地表达思想之外,还常常带有各种感情色彩。文体学的任务在于探讨表达这些情感特征的种种语言手段,以及它们之间的相互关系,并由此入手,分析语言的整个表达方式系统。稍晚于巴利的德国文体学家斯皮泽(,1887-1960)被普遍尊为文体学之父。斯皮泽的研究对象不是口语,而是文学作品。他的研究对文学文体学产生了深远的影响。斯皮泽认为文学作品的价值主要体现在语言上,因此他详细地分析具体语言细节所产生的效果,从而有别于传统的印象直觉式批评。此外,他提出了一种适于分析长篇小说的被称为“语文圈”(philologicalcircle)的研究方法,即找出作品中频繁出现的偏离常规的语言特征,然后对其作出作者心理根源上的解释,接着再回到作品细节中,通过考察相关因素予以证实或修正。受德国学术思潮的影响,斯皮泽将文体学视为连接语言学与文学史的桥梁,旨在通过对文体特征的研究来考察作者的心灵以及民族文化和思想嬗变的历史。①50年代末以前,文体学的发展势头较为弱小,而且主要是在欧洲大陆展开(在英美盛行的为新批评)。俄国形式主义、布拉格学派和法国结构主义等均对文体学的发展作出了贡献。在英美,随着新批评的逐渐衰落,越来越多的学者意识到了语言学理论对文学研究的重要性。1958年在美国印地安那大学召开了一个重要的国际会议———“文体学研讨会”,这是文体学发展史上的一个里程碑。在这2叙述学与小说文体学研究①,LinguisticsandLiteraryHistory,Princeton,NJ:,