健全审判权力运行机制研究--以7个典型法院改革为研究样本.pdf

健全审判权力运行机制研究一一以7个典型法院改革为研究样本西安市中级人民法院杜豫苏何育凯李论1提要:围绕如何健全审判权力运行机制这个中心议题,本文通过对7个典型样本法院改革实践实证研究,对法院四个“五年改革纲要”确定的审判权内部运行机制改革方案文本分析,对改革方案在司法实践中的问题与困境的反思,进而对如何健全审判权力运行机制提出了具体建议。党的十八届三中全会《决定》明确提出确保依法独立公正行使审判权,健全司法权力运行机制一一改革审判委员会制度,完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判,由裁判者负责。为贯彻党的十八大和十八届三中全会精神,进一步深化人民法院各项改革,结合我国法院运行体制实际情况,最高法院的“四五改革纲要”提出,建立中国特色社会主义审判运行体系,必须严格遵循司法规律,完善以审判权为核心、以审判监督权和审判管理权为保障的审判权力运行机制,落实审判责任制。近年来,人民法院为完善审判权力运行机制,进行了许多积极探索,也取得了一定成效,但仍存在内部层层审批,办案权责不明,合议庭成员固化、审判部门之间及其与综合部门人员转任交流不畅等问题。针对上述问题,“四五改革纲要”将完善主审法官、合议庭办案责任制作为关键环节,推动建立权责明晰、权责一致、监督有序、配套齐全的审判权力运行机制。鉴于审判权运行机制在确保审判权依法独立公正运行和深化司法改革中的核心地位,本文在界定概念的基础上,通过对7个典型样本法院改革实践实证研究,通过对法院四个“五年改革纲要”确定的审判权内部运行机制改革方案文本分析,梳理审判权内部运行机制改革方案在司法实践中的问题与困境,进而对如何健全审判权力运行机制提出具体建议。。杜豫苏,法学博士,西安市中级人民法院副院长、审委会委员;何育凯,法律硕士,西安市中级人民法院研究室调研科长;李论,中国政法大学博士研究生。373一、审判权力及其运行的概念审判权力是法院根据法律规定审判案件的权力,是狭义的司法权(本文如无特殊说明,“司法”、“司法权”均为狭义的),是广义司法权的中心,也是国家权力不可分割的重要组成部分。其突出特点,一是独立性。我国1982年《宪法》第123条规定:“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”,第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”二是合法性。人民法院根据宪法授权,对刑事、民事、行政等各类案件,只能依照法律规定进行审理并作出裁决,即在宪法和法律授权范围内,依照法定程序,以案件事实为根据,以法律为准绳对各类案件及时作出裁决。我国“五四”宪法规定的人民法院只服从法律只服从事实,集中体现了审判的独立性和合法性。三公正性。审判或者司法是公正的符号和象征,在英语里词义也是相通的。公正司法是人民法院永恒的生命,也是司法权威的基石和力量。四是公开性。人民法院审理案件,除国家法律规定的涉及国家秘密、公民个人隐私或者商业秘密以外,一律实行公开审判。司法公开是法律在司法程序上的要求,也是程序公正、程序正义的体现,是司法独立、合法、公正的补强,是审判正常运行的硬件支撑。公正的司法、正义的审判应当是能够接受阳光照射的透明性司法审判。五是终局性。除了民事小额诉讼一审终审以外,我国总体实行四级法院两审终审制。终审不终,必然形成恶性循环,必然严重冲击司法审判的公正性、及时性和权威性。司法的终局性与时效性密切相关,何时开始、何时中止、何时中断、何时终止,在多长时效以内支持,都应当严格依照法律规定。否则,审判很难善始,也很难善终,更难善行。审判权运行是一个有机的系统运行,是审判系统的动态过程。审判是否依法、是否独立、是否公正、是否公开、是否终局、是否及时,以及是否适当行使恰当裁量,是审判权运行是否良好、审判权运行机制是否健全的主要评判标准。目前存在的媒体审判、信访绑架、“六案”干扰、法院设置与行政区划重合、司法保障不足等现象,都或多或少影响审判权正常良性运行。这一点从法院前三个五年敢革纲要实施情况,从法院改革试点情况就可以清楚看出。兰、对七个样本法院审判权内部运行机制改革的实证研究3’74最高法院审判权内部运行机制改革方案设计与运转效果如何,要通过各地法院的改革实践探索来检验;各地法院改革措施的可复制性推广性,亦须通过实践考量。(一)样本法院审判权内部运行机制改革实践比较“三五纲要”2013年结束后,十八届三中全会对深化审判权运行机制改革提出了新要求。以此为节点,我们分别选取前三个“五年纲要”期间的黄陵法院1、成都中院2、天津二中院3;十八届三中全会后作为最高法院审判权运行机制改革试点法院的葫芦岛中院4、福田法院5、横琴法院6;(<上海市司法改革试点工作方案》试点法院上海法院7(表1)等七个中基层法院(见表1)作为近15年来全国法院审判权内部运行机制改革实践研究样本。表1:启动时间