中国出口贸易中的垂直专门化与中美贸易.doc

中国出口贸易中的垂直专门化与中美贸易北京大学中国经济研究中心课题组原载《世界经济》 2006 年第 5期 p3~ 11 【作者简介】课题组成员: 平新乔、郝朝艳、毛亮、李化松、张璐、胡向婷北京大学中国经济研究中心电子信箱: . 。课题组感谢国家发展和改革委员会国际经济研究所的资助与张燕生和刘旭的指导与帮助。感谢北京大学 211 工程“ WTO 与中国经济”研究项目的资助及两位匿名评审人的意见和建议。【内容提要】我们采用了 Hummels 等人估算垂直专门化比率的方法, 运用中国 1992 、 199 7 及 2000 年的投入-产出表,根据联合国进出口贸易数据,对中国 1992 ~ 2003 年共 12 年的出口贸易中垂直专门化与中国对美出口贸易中的垂直专门化程度作了分年度的计算。结果显示:在这 12 年中,中国的出口贸易中垂直专门化的价值比率已从 1992 年的 14% 上升至 % 。中国对美国的出口贸易中垂直专门化的价值比率上升得更多,从 1992 年的 % 上升至 % 。来自日本的中间品在中国向美国的出口品的垂直专门化程度占比大约为 1/5 ,如果加上来自于韩国的中间品进口,那么日韩对中国的中间品出口在中国向美国出口的垂直专门化程度中约占 1/3 ,说明中国对美出口贸易反映了东亚对美国的产业链效应。【关键词】外包/ 垂直专门化/ 产品内分工一引言早在 19 世纪六七十年代就开始有人注意垂直专门化(Vertical Specialization,VS) 以及相应的贸易价值链切片式地分布于若干个生产环节的现象(Balassa,1967;Findlay,1978) 。到上世纪 90 年代, 学者们分别以不同的名词来概括这一崭新的经济现象,比如对价值链的切片化(Krugman,1996) 、外包(outsourcing)(Grossman and Helpman,2002 、 2004 、 2005) 、生产过程的分离化、生产过程的分裂化(fragmentation)(Arndt and Kierzkowski,2001) 、多阶段生产(Antweilier and Trefler,1997) 、产品内分工(intra-product specialization) 与产业内贸易(Davis,1995;Davis and Weinstein,2000 、 2001a 、 b) 等。 Bhagwati 与 Dehejia(1994) 称跨国公司迅速改变产品生产产地的垂直分工经营方式为“万花筒式的比较优势”; Leamer(1996) 称之为生产的“非地方化”(delocalization) 。无论名称如何, 但本质上仍是指生产环节在纵向的垂直分布。可以说, 对垂直专门化与产业内贸易的研究,已经吸引了当前国际贸易理论工作者的注意力。中国在过去 20 多年里国际贸易总量及其占 GDP 比率的大幅度上升,都与全球范围内的垂直专业化、外包过程密切相关。这样就发生了两个问题: (1) 在发达的市场经济国家, 如美国的生产与出口的最终品中, 有多大比例的价值创造过程“外包”给了中国? (2) 在中国的出口贸易中,有多大比率是由“外包”给中国的中间品提供的? 近来以上两类问题引起了美国与中国公众的关注, 并成为经济学家与政府官员研究与讨论的课题。美国有人认为中国的“外包”挤掉了美国国内的劳工就业岗位。 200 4 年,美国劳联-产联还专门就美中贸易逆差对美国国内就业的影响向国会施加压力,与此同时, 美国国会中一些人一再通过一些议案, 单方面限制中国对美国的出口, 在美中贸易关系中制造了一系列纠纷与争端。对此,严肃的经济学一直是采取不同的态度的。 Feenstra(1998) 指出, 美国的“外包”过程恰恰是美国发挥比较优势的实现方式, 而且有利于美国高技术含量产业的发展,也有利于提高美国熟练工人的工资水平。当然,美国政府要在“外包”的获利中注重收入再分配, 来调节由“外包”带来的熟练工人与非熟练工人的收入差距。而 Bhagwati 与 Srinivasan(2004) 指出,外包并不必然对美国工人的就业与工资产生负面影响。中国对外出口尤其是对美出口贸易中, 究竟有多大比重属于“来料加工”的性质?这同样是中国民众、学界与政府官员讨论的热点问题。按中国国家统计局的统计, 加工贸易占中国对外进出口贸易的 47% 。这引发了对过去 20 年中国对外贸易成就与影响的重新评估。一般谈“来料加工贸易”, 往往是把从事加工贸易企业所提供的出口品的全部价值都当作“来料加工”价值。而我们的计算, 是严格按外国提供的中间品价值占出口品价值的定义( 即垂直专门化比率) 来计算。如果客观测算了中美贸易中, 中国出口中来自别国的中间