浅谈医助自杀的合道德性.doc

浅谈医助***的合道德性关于医助***相关问题的探讨日益成为学界关注的焦点,其合法性之辩也是法学界争论的热点之一。一些国家或地区政府已从法律上规定了这种行为受法律保护, 如荷兰、瑞士和美国的俄勒冈州等。近日, 英国政府表示将组织国会议员对是否实现医助***合法化进行一次投票,这是对于医助***合法化能否实现普遍化的进一步发展。医助***是指医生根据病人的意愿,自愿为其提供相关信息( 如药物的致死剂量) 或是相关的死亡方式( 如药方或工具), 它是***中一种方式。***是指病人选择的一种无痛苦的死亡, 出于同情怜悯, 通过一种相对无痛苦的方式杀死或者放任那些没有希望救治的病人或极端痛苦的身体严重受伤者自行死亡的行为或做法。***包括主动( 积极) ***和被动( 消极) ***。前者涉及到通过一种直接的方式使得一个人死亡,即“使其( 病人)死”的方式; 后者是指为某个人寻求死亡提供帮助, 是一种“让其( 病人)死”的方式。医助***介乎于积极***和消极***之间, 指病人在医生提供相关***工具或致死药物帮助下终结自己的生命, 究其实质是指病人自己结束其生命。这种在医生帮助下的***方式是否能够在道德上被接受? 医助***又是在何种情况下被允许呢? 选择医助***的病人是否具有***的权利呢? 一、自主原则: 医助***的基本原则《韦氏大辞典》中将自主定义为“一种独立、自由与自我掌控的特质或状态”,包括自我管理、自我负责与自我选择。换言之, 自主是指行动者对自己的行为有完全的自己决定的意愿和能力。自主原则是医学伦理学的一个基本原则, 知情选择、保守秘密和隐私等都是根据自主原则产生的。早在 20 世纪 60 年化《赫尔辛基宣言》就明确强调了自主自愿是进行临床医学研究应该遵循的伦理原则。自主原则也是医助***合道德性的基本原则。自 1994 年起,美国俄勒冈州就从法律上允许医生协助病人“***”, 但明确规定医助***必须在病人“自主自愿”的前提下进行,也就是说病人被“告知或取得信息”且“自己同意”。在医助***行为中, 病人有意图地通过医护人员的帮助获取药物或相关工具以结束自己的生命, 是病人自主自愿的行为,不受他人胁迫,他(她) 并不是“受害者”,而是“主动者”, 是病人自己决定并在医护人员帮助下由自己完成的***行为。从伦理学上看,自主权是人的一项权利,意味着人对自己的生活有权利做出比较重大的决定, 包括自身生理、心理以及一些支持自身决定的自主行动, 它是决定个人行为之道德责任感的基础。一个人拥有权利并能够决定什么对其来说是“善”与“利”, 并且其自身的决定与行动应当受到其他人的尊重, 这也就意味着应该尊重权利拥有者个人行使权利的自由及其自主选择。从这个角度说, 病人有权利选择是否进行医助***。当病人不堪病痛折磨想要结束生命时, 他们可以借助医生提供的“***”手段得到解脱, 而不至于一直在痛苦中无计可施。病人自己做主要结束自己的生命, 并向医生告知自己的意图, 医生提供的致命药物或死亡工具、机器等只是为病人提供了一些外在的物质设施, 是帮助病人自主选择结束自己生命的手段。由于是病人自己决定是否服下致命药物或者是否使用相关帮助其***的工具, 所以尽管这些手段来源于医生, 但医助***仍然可以说是病人自愿选择的行为, 医生只是帮助病人实现了其选择。因此, 为了维护病人自主决定的权利, 当病人做出放弃维持治疗的决定时, 医生应该尊重病人, 并根据病人意愿协助病人结束濒临死亡的生理与心理方面的痛苦。彼得· 辛格教授认为,应该尊重一个理性行动者在自律原则中所选择的他想要的生活, 其中不能有任何的强迫或干涉。如果理性行动者自主选择死亡, 根据尊重自律原则, 我们应该协助此人达成他所想要的结果尊重那些临危或处于极端痛苦状态的病人在被告知相关结果之后, 仍愿意结束自己生命、自主选择死亡的请求, 协助他(她) 实现其愿望。朗诺· 德沃《在性命的自主权》一书中指出:“我们最好还是要承认确实存在着一种普遍的自主权, 而我们也应该尊重这种权利; 就算我们认为别人做了错误的决定,我们也不应该藉由扣住这种权利, 进而扰乱他们的生命。在德沃金看来, 病人的自主权应该受到尊重, 既然病人绝食或拒绝治疗在医学上是可以接受的, 那么要求医生协助***并不代表着医生是***凶手。它主要是以减轻病人的痛苦为目的, 是病人自主自愿的要求, 符合自主原则, 而不应该仅被看作是执行一种结束生命的行为。因此,医助***是合道德的。对于医助***本身来说,其是否合乎道德,关键就在于医生协助病人终结其生命时, 其行为是否是病人自主自愿的决定。正如恩格尔. 哈特所言,存在着“允许原则”,有行为能力者的***并没有违反世俗道德的允许原则,因为***者是自己同意使自己死亡的,他把结束自己的性命当成目的, 而不是当成工具, 所以