冯延巳词研究课件.pptx

生 平 经 历（一）
冯延巳（903——960），一名延嗣，字正中，先世彭城（今江苏）人，唐代末年随其父迁居寿春（今安徽寿县）。夏承焘《冯正中年谱》据《历代诗馀》定冯延巳为广陵（今江苏扬州）人。 “云彭城人，未详何据。”
据[宋]王禹偁时代之中的危苦隐忧。
思 想 内 容 （三）
《鹊踏枝》：“梅落繁枝千万片。犹自多情，学雪随风转。昨夜笙歌简洁散，酒醒添得愁无限。 楼上春山寒四面。过尽征鸿，暮景烟深浅。一晌凭栏人不见，鲛绡掩泪斟酌遍。”
鲛绡：《太平御览》卷803引[西晋]张华《博物志》：“鲛人从水出，寓人家积日，卖绡将去，从主子索一器，泣而成珠满盘，以与主子。”[南朝·梁]任昉《述异记》卷上：“南海出鲛绡纱，泉室（指鲛人）潜织，一名龙纱。其价百馀金。以为服，入水不濡。”
思 想 内 容 （四）
《鹊踏枝》：“几日行云何处去？忘却归来，不道春将暮。百草千花寒食路，香车系在谁家树？ 泪眼倚楼频独语。双燕来时，陌上相逢否？缭乱春愁如柳絮，悠悠梦里无寻处。”
[唐]白居易《赠长安***人阿软》：“绿水红莲一朵开，千花百草无颜色。”
[宋]孟元老《东京梦华录》卷七清明节：“四野如市，往往就芳树之下，或园圃之间，排列杯盘，相互劝酬，都城之歌儿舞女，遍满园亭，抵暮而归。”
俞平伯：“想得极痴，却未必真是这话”（《唐宋词选释》）
思 想 内 容 （五）
[清]张惠言《词选》卷一：“忠爱缠绵，宛如《骚》、《辨》之义，延巳为人，专蔽嫉妒，又敢为大言，此词盖以排间异己者，其君之所以信而弗疑也。”
[清]谭献：“行云、百草、千花、香草、双燕，必有所托。”（《谭评词辨》卷一）
陈秋帆《阳春集笺》：“此词牢愁郁抑之气，溢于言外，当作于周师南侵，江北失地，民怨丛生，避贤罢相之日。不然，何忧思之深也。”
刘永济《唐五代两宋词简析》：“此词因心中所思之人久出不归，遂疑其别有所欢，故曰‘香车系在谁家树’。后半阕前三句，言消息不知，后二句，言愁思甚苦也。其中既有猜忌，又有留恋与希望之意。其情感极其曲折，此张惠言所谓‘忠爱缠绵’，能使其君信而弗疑也。”
思 想 内 容 （六）
“臣妾心态”——香草美人、比兴寄予
[清]冯煦《阳春集序》：“翁俯仰身世，所怀万端，缪悠其辞，若显若晦。……《蝶恋花》（即《鹊踏枝》）诸作，其旨隐，其辞微，类劳人思妇、羁臣屏子郁伊怆恍之所为。……周师南侵，国力岌岌，中主既昧本图，汶闇不自强，强邻又鹰瞵而鹗睨之。……翁负其才略，不能有所匡救，危苦烦乱之中郁不自达者，一于词发之，其忧生念乱，意内而言外，迹之唐、五季之交，韩致尧之于诗，翁之于词，其意一也。”
张璋、黄畬《全唐五代词》
思 想 内 容 （七）
《鹊踏枝》：“谁道闲情抛掷久？每到春来，惆怅还照旧。日日花前常病酒，不辞镜里朱颜瘦。 河畔青芜堤上柳。为问新愁，何事年年有？独立小桥风满袖，平林新月人归后。”
[唐]柳宗元《登柳州城楼寄漳、汀、封、连四州》：“惊风乱飐芙蓉水，密雨斜侵薜荔墙。”
王国维《人间词话》：“冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。”
艺 术 特 色 （一）
王国维《人间词话》：“张皋文（张惠言）谓飞卿之词深美闳约，余谓此四字唯冯正中足以当之。”
叶嘉莹《灵谿词说》：“温庭筠词虽能以精致之物象引起人之联想，然而缺乏主观之感情，不能干脆予读者内心以深刻之感动；至于韦庄词，则清简劲直，极富有干脆感动之力，然而又因其对于词中之人物、地点、情事，叙述过于明白，遂反而为情事所拘限，不易引起读者更深远之联想。至于冯延巳词，则既富于主观干脆感发之力气，而又不为外表事务所拘限，故评者每以‘惝恍’称之。‘惝恍’者，不行确指之辞也。惟其不行确指，故其所写者，乃但为一种感情之境界，而非一种感情之事务。此冯延巳词与韦庄词之一大差别，亦为词之境界在发展中之一大进展。后之婉约词能以幽微之辞见宏大之义者，皆由于词中可以写出此一种感情境界之故。”
艺 术 特 色 （二）
冯延巳词与温庭筠词的差异：
（1）语言的浓淡不同。温：富贵而色泽明丽的字眼——雕缋满眼、金碧辉煌，带有显明的装饰性。冯：淡雅清秀，具有返归朴实的美。
况周颐：“《阳春》一集，为临川《珠玉》所宗，愈奇丽，愈醇朴……如古蕃锦，如周、秦宝鼎彝，琳琅满目，美不胜收。”（《历代词人考略》）
（2）表现手法不同。温：铺叙景物，赋体的写法，景物意象的铺叙和叠加；静态的描摹。冯：诗的创作手法，叙述情事——感情的脉络，流畅、灵动的美。
艺 术 特 色 （三）
（3）情感内涵不同。温： “伶工之词”，类型化创作。冯：特定环境下的特定人物、事务与心情，更多地流露出属于文人士大夫的困难情感。——共鸣和联想，比兴寄予的意义。
施蛰存：“冯延巳则初无此情此志，其作词也，固未尝别有怀抱，