有效性分析历年真题写作自我批改.docx

审题、写作、对照解析、重写复述、阅读后续归纳
概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分
2018年 物质决定精神
分析：
论点：不必担心物质生活语言不规范；机械复述，文章无逻辑链。
2、要注意指出的应该是论证过程无效，而不是观点、做法对错。‘
3、树立攻击的靶子，和自己的分析，要明确区分开。
2017年 赏罚治理臣民
分析：
论点：只要利用好赏罚就能治理好臣民
提纲：
1、人们并不必然会追求奖赏、逃避刑罚。本性并不意味着每个人都必然遵从，况且本性可能会随着周围环境的变化发生改变。
2、世上可能存在廉洁的人，只是数量比较少没有人发现而已；而廉政不仅需要防止以权谋私，更需要为民做事的官员，仅仅是阻止以权谋私是不够的。
3、监察官制度并不一无是处。
4、赏罚制度不是完美无缺的。
正文：
赏罚能治理好臣民吗？
材料作者试图向我们证明“赏罚可以（就能）治理好臣民”的结论，但行文中存在不少逻辑错误，结论难以使人信服。
审题、写作、对照解析、重写复述、阅读后续归纳
概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分
首先，作者认为“人们都会追求奖赏、逃避刑罚”，这样的推理是难以必然成立的。就算人类这个物种的本性如此，也不能认为每个人都有这个特征，况且，本性并不一定是一成不变的，很可能会随着周围环境的变化产生改变。
其次，选拔官员很重要，仅靠防止“以权谋私”不一定可以完成廉政建设。不能假定人的本性好利恶害，便不把廉洁作为选拔的标准，假定不能作为论据；况且，廉政建设更重要的是作为官员必须为民发言、为民服务，否则官员的选拔又有什么意义呢？
再次，监察官并不一定会和其他官吏“共谋私利”。论证过程中，作者假定了监察官和其他官吏的私利是不会发生冲突的，然而现实中并不总是这样；就算作者的隐含假设成立，也有可能监察官履行职责的收益更高，所以监察官并不与官吏共谋。
最后，赏罚制度的可行性还有待商榷。揭发的前提是知道官员以权谋私，并且有揭发的途径和能力，但民众并不一定能了解内幕；况且，如果揭发者与官员合作谋利的收益大于揭发所得，那么赏罚制度的实施将会更加困难，“最贪婪的人不敢以权谋私”的结论也过于绝对。
综上所述，文章推理存在诸如此类的逻辑漏洞，赏罚即能治理民臣的结论还有待商榷。
评析：
1、498个字
2、找到的逻辑错误有：
（1）人的本性，可能会受到后天教育或环境的影响，
（2）监察官和其他官员共谋私利是需要具备一定条件的，“只能”过于绝对，更不应该据此来否定设置监察官的合理性
（3）对以权谋私的事实不一定了解，且有可能因为共同利益而有意隐瞒
3、未找到的逻辑漏洞：
（1）“好利”不一定是追求奖赏，也可能是追求其他利益，“恶害”也可能是逃避其他伤害而不逃避刑罚。
（2）好利恶害不等于唯利是图而不顾礼义廉耻，在法律和道德的约束下，廉洁之士是存在的，不能由“好利恶害”推出“没有可能”找到廉洁之士。
（3）即使罪恶行为无法藏身，但是如果不受到严厉的惩罚或者犯罪成本很低，那么是无法得到“最贪婪的人也不敢以权谋私”的结论
4、自我认定：正文134段的论证是比较符合题目的，但第二自然段偏离重点。且xxx结论要打上引号更为醒目，解析中对某个字眼强调时，打上引号也更能一下子抓住重点。
复述：
只利用赏罚就能治理好臣民吗？
材料中作者试图通过一系列论证得出“国君只要利用赏罚就可以把臣民治理好了”的结论，论证过程中存在诸多逻辑错误（存在诸多不妥之处），（现）分析如下：
首先，人的本性不“都”（不“都”，改为是）是好利恶害，有可能但由于后天教育或环境的变化发生改变(由于…的影响，人们未必“都”会追求奖赏、逃避刑罚)。即使本性与行为一致况且，“好利”有可能是追求其他利益而不是奖励（奖赏）（多使用文中出现的词，避免同义词替换），“恶害”也可能是为了避免其他伤害而不避开处罚（刑罚）（多使用文中出现的词，避免同义词替换）。因此，由人的本性是好利恶害的难以必然推出“没有必要寻求廉洁之士”。
其次，“世界上根本不存在廉洁之士”的说法过于绝对，由于道德和法律的约束，世界上至少还是存在一些像杜甫、陶渊明这样
审题、写作、对照解析、重写复述、阅读后续归纳
概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分
或许本性好利恶害，却是不为私利的廉洁之士的，。所以（可见），不能由“人都是好利恶害的”难以推出“没有可能找到廉洁之士”，更不可能推出（更不能得出）（不要