抢劫罪之暴力行为分析.doc

抢劫罪之暴力行为分析
孙瑞 摘 要:抢劫罪作为多发性的传统犯罪,财产权和人身权都是其犯罪客体。因此,对抢劫罪要素“暴力”行为的界定以及程度要求至关重要。与此同时,对抢劫罪的暴力导致被害人死亡是否一律以其加重情形“抢劫致人死亡”定括被害人心理的被压制。所谓身体上的压制,是指行为人对被害人的身体进行攻击或者限制并排除被害人反抗的可能性。例如,对被害人进行殴打、捆绑、伤害等使被害人处于不能反抗或者不敢反抗的状态。所谓之心理上的压制,是指抢劫的行为人通过一系列行为使被害人感到恐惧或担忧,使其放弃抵抗。例如,行为人用匕首顶住被害人使其交出财物,被害人会因害怕自身的生命陷入紧迫危险而放弃财产。
暴力行为是否要求实际达到消除被害人反抗的程度
暴力行為是抢劫罪的实行行为,实行行为是指符合构成要件且具有侵害法益紧迫危险的行为,当该危险性作为构成要件的结果而实现时,则具有构成要件该当性。即实行行为是具有引起危害结果的危险行为。基于实行行为的危险性的角度来理解抢劫罪的实行行为,并非只需实施事实行为就会发生实质危险结果。所以,即使被害人的反抗并未被实际压制,也不能因此否定属于抢劫罪的暴力行为。只要存在压制反抗的危险性,即使实际上并未压制被害人的反抗,也当然能肯定抢劫罪的实行行为。 轻微的暴力行为如何定性
司法实践中,也要具体案例具体分析,综合全案情节作适当处理。例如,以轻微暴力强索少量财物,往往不以抢劫罪论处。
行为人为个人使用,以暴力、胁迫手段,取得家属财产的,一般不以抢劫罪定罪处罚,但教唆同伙或与同伙共同实行暴力、胁迫行为劫取家属财产的,可以按照抢劫罪定罪处罚。
《两抢意见》第9条规定,行为人实施寻衅滋事时,客观上也有暴力强行取得公私财物的行为。寻衅滋事与抢劫的行为差异在于:前者行为人还具有逞强好胜及通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的的主观特征,后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的;前者行为人客观上对他人人身权利的侵害程度是相对轻微的,而后者行为人则以暴力、胁迫等方式作为劫取他人财物的手段。司法实践中,对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为,一般不以抢劫罪定罪处罚。其行为符合寻衅滋事罪特征的,可以寻衅滋事罪定罪处罚。
3 对于“抢劫致人死亡的”情形应区别对待
故意***罪的独立性不容否定
我国《刑法》中很多犯罪都规定了“致人死亡”的加重情形,但对“致人死亡”的主观罪过形式没有加以明确,刑法理论界几乎对所有涉及“致人死亡”的主观罪过都有争议。以抢劫罪致人死亡为例,刑法理论界就存在过失说、过失和间接故意说、过失和故意说等诸多学说。故意***罪本身的独立性不容否定。即使不定故意***罪,也说明在抢劫过程中的故意***与故意***罪几乎“相当”,与过失犯则相距甚远,对它们加以区分大有必要。
关于抢劫致人死亡的司法立场与學术观点
2001年5月22日最高人民法院《关于抢劫过程中故意***案件如何定罪问题的批复》(以下称《抢劫***的批复》)规定,行为人为劫取财物而预谋故意***,或者在劫取财物的过程中,为了制服被害人的反抗而故意***的,以抢劫罪定罪处罚。行为人实施抢劫后,为灭口而故意***的,以抢劫罪和故意***罪数罪并罚。最高人民法院仍是以暴力的目的是否为当场取财作为暴力的唯一主观要求。 该司法文件出台后,争论并未停止,亦有对该文件的质疑之声。主要有以下几种观点:
第一种观点认为,抢劫罪的暴力致人死亡包括间接故意***而不包括直接故意***。若行为人直接故意***抢劫的,应以抢劫罪与故意***罪数罪并罚。即事先预谋***抢劫并实施该犯罪行为的,或在实行抢劫过程中面对被害人抵抗起意杀害被害人并实行该行为的,应定故意***罪与抢劫罪数罪并罚。从另一角度考虑,对于先抢劫财物后灭口***的,定抢劫罪与故意***罪并罚,对于先***后抢劫财物的,反而只能定为抢劫罪,在实践和理论上都难以接受。
基于该观点,也有学者认为,直接故意***直接按照故意***罪定罪处罚。对于该观点存在以下理论基础。
其一,在抢劫前预谋故意***并实施的或抢劫过程中决定故意***并实施该行为的,主观上超出了抢劫罪的犯意,且成立故意***罪,按照重罪吸收轻罪的原则,应按照故意***罪定罪处罚。
其二,抢劫***的情形,实质上是一个行为触犯了两个法益系想象竞合,应择一重罪定罪从重处罚。
其三,从法益的角度来看,生命权是高于财产权的。抢劫故意致人死亡的情形,生命权理应成为主要客体,故意***的行为应成为评价重心,对其财产侵害作为量刑的标准之一。
第二种观点认为抢劫罪的暴力既包括直接故意***的行为也包括间接故意***的行为。作为抢劫罪的加重情形并不能排除其故