家具的功能美ppt课件.ppt

家具的功能美
人们评价一件家具时，常称赞这件家具如何具有雕塑感，如何像一件工艺美术品等等，甚至都不称它为家具。
人们在研究家具理论时也常常犯愁：家具到底应怎样归类？对家具的评论也难以有确定的出发点。家具设计师在介绍自己的
作品时一个什么样子？这样的家具最终就会是功能的堆砌，各种杂乱无章的功能件机械地结合在一起，不仅会让人望而生厌，而且它应有的功能也未必能发挥出来。也就是说，单纯地考虑功能的观点也是不适合的。
上面的问题实际上可以归纳为“形式”与“功
能”二元化的问题。
在解决这个问题之前，我们必须回答“什么是美感”的问题，因为这是讨论这个问题的基础。离开美（包括形式美和功能美）的宗旨将无从谈起。
传统审美心理研究大致将人的情感划分为三个层次：情绪（affection）、情感（feeling）、审美感（aesthetic feeling）。
情绪是与人的生理需要相联系，由各种感官直接唤起的低级情感；情感是与人的社会性需要相联系，而由逻辑思维唤起的高级情感；审美感则 是在情绪和情感的基础上形成的另一种特殊的情感，它直接由知觉和表象唤起，与人的任何物质需要都没有直接的联系，因此，它是非概念的和非功利的。区别一种情感体验是审美的还
是非审美的唯一界限，就在于它是来自对于形式的直觉，还是来自于对于某些功利的思考。
从这里可以看出：传统的思维把认识对象分成几个方面，并以“二元对立”的方式来把握，对于家具来说，“二元对立”的做法是把形式看成是家具审美意义的来源，功能技术只是被看成应该解决好的纯技术的
范畴。
这种“二元对立”的观点现在还行得通吗？
与许多家具设计师探讨关于家具设计中艺术与功能的问题，大家比较一致的做法是：如果一个产品的设计其功能要求是非常明确的，设计的过程就是一个从平面到立面的线性过程，最后的结果是在平庸的造型上牵强着一些所谓的“文脉”或“传统”或“形
式美”的“符号”；如果一件产品的设计在功能方面的规定性较少，设计师此时会难以压抑“艺术”与“哲学”的冲动，极尽“为赋新词强说愁”、“东施效颦”之能事，其结果往往是连自己都认为是娇揉造作，这是一种典型的“二元对立”的做法。
从这里可以看出：二元对立的根本问题就在于机械地把形式和功能截然分开。
·功能体验
避免将家具的功能美和艺术美截然分开，决不是不重视家具的功能，或者不重视家具的艺术性。相反，是要将这两种审美特质有机地结合在一起，并将各自的审美效能发挥得恰到好处。
包豪斯著名的设计大师蒙荷里·纳基（Moholy Nagy）曾说：设计并不是对产
品表面的装饰，而是以某一目的为基础，将社会的、人类的、经济的、技术的、艺术的、心理的、生理的多种因素综合起来，使其能纳入工业生产的轨道，对产品的这种构思和计划的技术即设计。由此可以看出，设计并不是对外形的简单美化，而有明确的功能目的，设计的过程正是把这种功能目的转化到具体的对象上去。功能目
的在家具的形态构成中举足轻重，欠缺的功能在多数情况下会蒙垢家具形式的光辉，完美的功能与富有表现力的形式相得益彰。
但是，功能和实用价值本身并不能直接构成审美体验，也就是说，并不是因为我们较好地解决了一件家具的功能目的，这件家具的形式就一定是富于表现力的形式。不能把功能美与有用性混同起来，因为功
能美并不在于功能本身。
人们根据社会需要制造出各种产品，过去的产品如果有良好的功能，它们的某些特殊造型就会逐步演化为一种富于表现力的形式。后来人们一见到这种形式，就能体验到一种莫名的愉悦，这就是一种审美体验，产品由于具有了功能的美感就是功能美。这是传统的对功能美的注解。具有好
的功能的家具形式到后来可能会转变为美的形式，然而，审美的直接性决定了人们对家具的审美感受同样是直觉的。因此，家具功能的表现力与它本身的实用功能并不具有必然的联系。
日本当代美学家称物质产品的美为“技术美”，并把它和自然美、艺术美加以区分，他们认为：自然物的审美价值和实用价值
并不是相互依存的，因此，自然美和实用价值无关；艺术品的价值是依附于美的，艺术美也与实用价值无关；唯独物质产品是以实用价值为自身存在的前提，因此，技术美必须依附于实用价值。
在这里，实用价值成了功能和美互相传递的媒体。
家具的功能体验是家具意义体验的一个重
要维度，功能体验是家具的一种最基本的审美形态，它与其他审美形态相比，有许多不同的特点。
首先，家具的功能意义不完全等同于家具的审美意义。对家具的功能体验是在最广大的生产实践范围内创造的一种物质实体的美，在家具中主要体现在家具的零部件组织、空间组织、技术手段、材料的合理
利用等方面。它是一种最基本、最普遍的审美形态，在多数情况下，与情感表现无关，它带给人们的往往仅是一种审美上的愉悦