论法院公正与效率主题 创世纪司法与审判新貌.docx

2
论法院公正与效率主题 创世纪司法与审判新貌
2021年12月11日至13日，最高人民法院在北京举办了“公正与效率世纪主题论坛”，来自中外的二百多名专家、学者和法官出席了论坛。与会的专家、学者和法官围绕公正与效率涉及的有关问题绽开的不当影响。要落实和完善审判独立制度，必需进一步强化法官独立审判的观念和意识，正确处理人民法院与党委、人大、行政机关和新闻媒体的关系，正确处理接受监督与审判独立关系，在不损害审判独立的前提下，依法接受各种监督；必需建立独立的司法保障制度，从最高的基层国家司法机关的办案经费和法官培训经费，均应由国家财政统一列支；建立独立的法官任免制度；改造司法机关的设置格局，消退司法权力地方化的地域根源。
4
（二）建设一支高素养的法官队伍，是实现司法公正提高司法效率的关键
要提高法官队伍的整体素养，必需大力加强法官队伍的职业化建设，选拔优秀的、高素养的人才担当法官，实现法官精英化。要实行法官职业化、精英化，必需做到：（1）建立科学严格的法官选拔制度；建立完善的法官培训制度；（3）加强法官的职业道德教育；（4）建立法官职务保障制度，详细包括法官无故不得被更换、法官专职制度、法官的司法豁免制；（5）建立法官待遇保障制。
（三）建立与社会进展相适应的现代诉讼制度是实现法公正提高司法效率的程序保障
6
有的学者提出，为了实现程序公正，必需建立以下保障机制：（1）司法的中立性是司法公正的基本保障；诉讼程序的公开化是司法公正的民主机制；（3）诉讼模式的对抗化，是程序公正的结构保障；（4）根据直接审判原则的要求，改造审判委员会制度和请示汇报制度；（5）审判制度的多元化，是司法公正的层次保障；（6）裁判文书的说理性，是司法公正的规律保障；（7）程序的多元化是确保司法公正的选择机制；（8）案件管理的流程化是确保司法公正与司法效率运行机制。
三、司法监督与公正、效率
司法监督始终是热门话题，与法院的司法独立亲密相关，也影响着司法的公正与效率。学者们对此绽开了激烈的争论。
（一）关于权力机关和人民法院的相互关系问题
有的学者认为我国人大和法院关系不同于西方的“三权分立”，不能用权力分立和制衡关系来解释。依据我国《宪法》规定，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，须对人大负责，并受其监督。因此人大和法院的关系应当是：。
者和被组织者的关系。。
关于权力机关的监督和审判独立的关系。有的学者认为，必需确定权力机关对司法的监督，不仅不会损害司法的独立性和中立性，不阻碍司法公正的实现，反而是为了通过对司法的监督进一步保证司法独立和公正的实现，也可以说权力机关对司法的监督是以审判独立为前提的。有人认为，我国《宪法》126条中规定的人民法院审理案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉，不包括权力机关，这是不正确的。权力机关只有真正敬重审判机关依法独立行使审判权，才符合宪法关于立法权和司法权的正确分工；只有敬重审判机关依法独立行使司法权，才能实现国家权力的相互制衡，才能实现司法的公正。社会需要对法院的监督，但这种监督必需是正值的，现在应当尽快制定一部监督法，从以下几个方面对监督加以界定：第一，敬重司法机构的独立审判权。在监督过程中权力机关不能代行法院的司法权，也不能直接介人或从事案件的审判工作；其次，监督权必需集体行使。尽管单个代表有权监督，但不能代表人大作为一个集体的监督。第三，权力机关对个案的监督必原则上是事后的，是程序性的。所谓“事后”是指在案件审理后，不是在审理中介入或对裁判结果进行影响；所谓对程序的监督，是对审判中明显违反程序的活动进行监督，而对程序的监督更为重要。由于程序的正义是显而易见的，权力机关对实体问题不应介入，由于实体问题属于法院自由裁量权范围内的。第四，权力机关的监督必需具有间接性。“间接”是指权力机关主要通过间接的手段达到监督目的，不能直接宣告法院的判决和裁定无效。最终，监督的目的是为了启动司法的内部监督机制，有助于司法裁判的公正。
6
关于人大是否应当实行个案监督？有的学者指出对于一些严峻违反程序的做法，人大在案件审理中进行监督是必要的；但对于实体问题，人大实行事先个案监督，是不必要和不正值的。由于：第一，人大实行个案监督将会阻碍法院的独立审判。由于法院在裁判过程中假如要遵从人大的指示，意味着权力机关代行了部分司法权；其次，人大实行个案监督，不符合法定程序。由于法院有程序法，而人大如何操作，法律上没有规定。也会损害人大的权威；第三，人大实行个案监督不符合人大的地位和性质，由于人大这样做可能成为详细案件处理机构，而不是立法和监督机构，