论公诉权滥用形态的发展.docx

2
论公诉权滥用形态的发展
摘要：　域外各国突破传统以实体作为推断公诉权滥用的标准，引入正值程序理念确立了多元的公诉权滥用形态，包括违反快速审判的起诉、违反一事不再理的起诉、违法诱惑侦查的起诉、报复性起诉、卑视性起诉等等。我国应当借来严峻的偏见，法院将终止程序。其次类案件是被告人被目前的程序置于双重危急之中，由于同一事实已经被宣判无罪或实质上定罪。④ 但是，我国宪法和刑事诉讼法都没有规定犯罪嫌疑人获得快速审判的权利，没有确定此种公诉权滥用形态。实践中，我国很多公诉案件审前程序过长，有的被不当拖延起诉，犯罪嫌疑人的权利受到严峻损害。
4
3. 违法诱惑侦查的起诉。诱惑侦查是各国普遍使用的一种侦查手段，但是假如实行了不当的诱惑行为，使被告人的犯意或犯罪行为完全是建立在引诱的基础上，有时甚至整个案件建立在侦查机关“设计”的基础上，则明显违反了国家权力行使的公益性和不得迷人犯罪的基本理念，违反了正值程序原理，构成公诉权滥用。目前，在日本消失了公诉权滥用论扩大化的现象，依据违法的诱惑侦查的起诉，被认为是公诉权滥用。⑤美国通过1932年的索勒斯案确立了“陷阱抗辩”( entrapment defense)后，假如实行非法诱惑侦查手段，可能构成滥用公诉权，导致起诉被撤销。20世纪80年月以后，英国也确认违法诱惑侦查构成公诉权滥用。我国司法实践中，对特定犯罪比如毒品犯罪、有组织犯罪也实行了诱惑侦查手段，但由于侦查行为缺乏有效的制约，消失了很多违反诱惑侦查的现象。但依据2000年《关于印发全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会工作纪要的通知》，很多国家普遍构成公诉权滥用的“犯意诱发型”非法诱惑侦查，在我国只能从轻惩罚，并不构成公诉权滥用。
5
4. 其他严峻违反法定程序的起诉。由于严峻违反程序的行为可能导致案件的证据患病实质上的破坏，无法通过其他的补正行为来进行完善，从而被确立为公诉权滥用。
其一，公诉权行使主体错位。公诉权行使主体的设定，对于规范公诉权的合法、合理运作，保障犯罪嫌疑人权利起着重要作用，其他主体不能越俎代庖，否则属于公诉权滥用。依据美国宪法第五修正案，签发起诉书的大陪审团必需符合法定的主体要求，否则可能导致大陪审团起诉书被撤销。⑥__
其二，违反诺言的起诉。刑事诉讼中，检察机关作为国家权力机关必需维持必要的公信力，违反诺言的起诉将构成公诉权滥用。违反诺言的起诉最主要表现为承诺作出不起诉后违反诺言提起
公诉，还有达成辩诉交易后违反交易提起公诉两类。英国在R. v. Croydon Justices， ex， parte Dean (1993)案中上诉法院宣称，违反诺言起诉这样一个被告人是公诉程序的滥用，“其曾经关心过警察侦查案件，从而合理的期盼自己在与该案紧密相关的罪行方面不被起诉，尽管他从未得到过明确的保证。”⑦学者罗克信认为，假如检察机关“承诺对被告人之某特定行为不加追究，然其却未加遵守时，则该未兑现承诺的行为为违反公正审判原则。应当成为诉讼障碍，导致案件的公诉可能被撤销。”⑧美国的辩诉交易制度中，一旦控辩双方达成交易，则控方没有正值缘由不得违反交易进行起诉，否则将导致公诉被撤销。
6
三、违反公诉裁量权的滥用
违反公诉裁量权的滥用严格地来说，也属于违反程序正义的起诉，只是表现为由于违反裁量权行使的合目的性而被认为是违反了程序正义，从而构成公诉权滥用。
1. 卑视性起诉。假如公诉人背离了“公共利益”标准，有卑视地起诉某个或某类犯罪嫌疑人，则该行为可能违反“法律公平爱护原则”，从而由于违反宪法而构成公诉权滥用。目前，卑视性起诉理论在美国进展最为完善。美国检察官有选择犯罪嫌疑人和起诉罪名的权力。但是，美国最高法院在1898年Yick Wo ，依据法律公平爱护的宪法原则，联邦和各州都不允许进行卑视性地选择起诉。否则，属于公诉权滥用，犯罪嫌疑人可以申请法院撤销控诉。此后，通过Oyler v. Boles (1962) 、Wayte v. United States(1986) 、Wade v. United States (1992) 、States v. Armstrong(1996)确立了选择性起诉的辩护及其诉讼机制。⑨
日本也确立了卑视性起诉导致公诉权撤销的规章。在the Kawamoto Minamata案中，该案二审判决指出，检察官“起诉裁量权有肯定的界限，假如滥用起诉裁量权系基于检察官的有意或重大过失，损害了以公平权为核心的基本人权，而且法院认为公诉明显违反正义时，应当以违反刑事诉讼法第248条为由驳回公诉。”⑩该上诉后，日本最高法院承认了选择性起诉可能构成公诉权滥用，但只限于“提起公诉本身构