交通法中的“借道权”与民法中的“相邻权”.doc

1 交通法中的“借道权”与民法中的“相邻权”交通法中的借道权与民法中的相邻权某些道路交通管理者提出, 只要一方进入另一方车道, 无论其进入出于何种原因,或符合正常安全尺度的超车借道。或符合正常安全考量的调头借道, 以及出自某种特别原因的给被借道方留下充分安全尺寸的借道, 则只要在借道过程中与对方车辆发生任何类型的冲突, 则借道方均须无条件地承担事故的完全责任, 而被借道方任何种类意志之下所出现的问题均不必进行考察。例如,在某交通事故案例中,一辆小轿车与迎面而来的中型旅行车发生相撞, 撞击后两车均停止在小车所在的车道内。路面显示: 撞击时两车前轮受到对方阻力之后, 所形成的刮痕在道路中心虚线上,直径约 米见方;两车相遇的一瞬,旅行车采取制动措施,留下的路面情况是这样的: 左侧( 以旅行车前进方向为准) 前轮制动痕迹长 米,呈30 度角向左侧车道斜刺过去, 直入左侧车道中心一带, 左侧后轮制动痕迹论文联盟 米, 也呈向左斜刺状态, 右侧前/后轮均未在地面留下制动痕迹。值得注意的是:从两车相撞后中心虚线上所留下的 米刮擦痕迹考 2 察,作最不利于小车司机的推测,其向对方借道 30 公分; 而旅行车左侧前轮所产生的制动痕迹的起点位置则在距道路中心虚线 90 公分处, 该制动痕迹向左( 小车车道方向) 斜刺近十米后与小车接触。特别值得注意的是, 事后对两车机械状况进行技术鉴定, 小车未检出异常, 旅行车右侧前轮制动系统衬片严重开裂,制动失灵,与路面表现完全一致。那么, 是因为借道之时, 小车可能向旅行车借道 30公分, 而认定此次交通事故责任由小车司机完全承担。还是将借道行为视作一种合乎安全规程的行为,小车不承担责任: 因为, 显而易见, 两车之相接、碰撞, 是由旅行车右侧制动失灵、导致向左急剧偏刺而引起的。如果右侧制动正常,则两车相遇时, 或采取制动措施, 或不采取制动措施, 旅行车均会正向前进, 两车达至同一水平线的一刹那, 双方距离为 60 公分(90-30 公分), 根本不可能相撞。在上述两种选择中, 道路交通的管理者选择了前者,让小车方面承担完全责任, 而认定旅行车方面无与本次事故相关的责任。询问为什么如此划分责任, 交通管理者凿凿有理地说: 因为小车越过道路中心虚线,来保证安全:在一方借道于另一方的情况下,我们不考察另一方( 制动失灵后) 的行进方向如何,因为另一方在已方车道内具有完全的、无限制的路权。这真是一种可怕的错误认识。碰瓷诈骗是如何进行的, 诈骗者正是跟踪其它车辆,在其它车辆借道时故意向其冲 3 击, 索讹钱财。在前述理论的指导下, 碰瓷者的诈骗行为还可以依法进行追究吗? 因为碰瓷者在自己车道内的路权有完整的、无条件、无需进行任何考察的保护啊! 其它,例如,寻对方借道之机, 而故意冲向对方, 造成对方伤害, 图谋私人报复,其行为还能得到追究吗? 与普通民法中的相邻权的对照民法中相邻权的设立,其目的是对不动产所有权者财产权利进行限制, 而对权利相对人的某种财产权利或人身权利进行扩延。例如, 田地内的道路, 其它行人可以依据正常的秩序和规则穿越, 而无须征得田地所有人的同意; 田地所有者也不得对正常穿越该道路的人进行任何人身伤害或财产破坏。我们试想,调整财产关系的管理机关,如果机械地认定财产所有者的权利, 取