浅谈行政公益诉讼中.doc

1 浅谈行政公益诉讼摘要: 行政公益诉讼, 又简称为行政公诉, 是指公民认为行政主体行使职权的行为违法, 侵害了公共利益或有侵害之虞时, 虽与自己无直接利害关系, 但为维护公益, 而向特定机关提出起诉请求, 并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。虽然行政公益诉讼形式在我国目前还未被立法者所承认,但是在我国建立行政公益诉讼制度有理论之基础,现实之需要, 也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。本文首先从保护环境公益的需要、保护资源公共利益的需要、保护公共设施等公共财产利益的需要阐释建立行政公益诉讼的现实必要性; 进而从社会公共性权利的司法保护、私人力量对行政权的制约、诉的利益观之更新与公益救济论证行政公益诉讼之法理基础;接着本文阐析了行政公益诉讼的内涵,并着重从其中的几个大方面去把握之。关键字:行政公益诉讼直接利害关系公共利益一、建立行政公益诉讼的现实必要性在我国建立行政公益诉讼,不仅具有可行性,而且具有紧迫的现实必要性。具体来说,主要体现在三个方面: 2 第一,保护环境公益的需要。环境公益主要包括各种自然环境利益、人文环境利益、教书环境利益、消费环境利益等, 该类公益受到侵害的事件已屡见不鲜。关于市场环境利益的案件更是层出不穷,有不服电信局纵容电信企业乱收费不作为的, 也有不服铁路、民航主管部门违法提高票价的等。这些争议有的提起行政诉讼,有的提起民事诉讼, 结果几乎都是“无果而终”。其根本原因在于,我们没有可靠的公益诉讼制度。第二,保护资源公共利益的需要。我国建立社会主义市场经济的一个重要目标是保持国民经济持续、快速、健康发展。但是在发展过程中, 各地发生了不少掠夺性、杀鸡取卵式的开发行为, 对水、土地、矿藏资源造成了极大破坏。群众多方寻求帮助, 但苦于投诉无门。有关部门皆以该开发行为没有直接侵害个人利益为由, 不予受理。如果有公益诉讼制度的存在, 事关如此众多人民重大利益的事情, 必定不会陷入像今天这样尴尬的局面。第三,保护公共设施等公共财产利益的需要。有些行政机关的首长出于追求政绩的需要,不惜重金大搞“形象工程”、“政绩工程”, 而对年久失修的桥梁、道路、历史文物 3 不及时进行修缮维护,酿成一幕幕桥梁倒塌、道路废弃、历史文物毁灭的惨剧。要保护上述公共利益, 没有一套行之有效的健全的法律制度, 是不现实的。为此, 应尽快建立公益诉讼制度。二、行政公益诉讼之法理基础任何一种制度的建立和发展都必须有其自身的理论基础作为支撑, 否则它就会成为空中楼阁。行政公诉的法理基础如下: (一)社会公共性权利的司法保护社会公共性权利是公民权利的延伸。公民权利以及社会公共性权利受到尊重和保护的程度, 是一国法治状况和人权发展水平的反映。公民的各项权利, 根本上是通过法律来确认和规范的, 法律的制定和实施, 实际上是法律使公民权利从应然权利演变为法定权利,再发展成为现实权利的过程。因而公民权利的主要内容是法律权利, 这也是权利获得法律保障的必然要求。法律要保障公民权利,首先要为公民权利设立相应的 4 权利制度, 为保障公民权利提供制度根据, 包括宪法和普通法律两个层面的根据。但是, 仅有制度根据没有制度保障是不够的,社会公共性权利必须以切实有效的诉讼手段为依托。就我国而言, 立法者往往局限于创制的层面, 关注法律规范自身在逻辑结构上的完整性, 而忽视从将来法律实施的前瞻性视角关注法律的可诉性问题。虽然我国宪法和法律对公民的社会公共性权利设置了初步的实体权利体系, 但由于这些权利往往由多数人共同享有, 因而公民个人一般不被认为具有直接的诉的利益,其原告资格不被认可。无救济即无权利,权利受侵害者都应享有申请救济的资格; 司法救济是保护公民的最后一道防线, 任何一种法律权利要获得实在性, 就必须赋予权利人获得司法上救济的权利。概言之, 公民的基本权利, 包括社会公共性权利, 除了通过法律的普遍性实体赋予外, 还要获得可诉性, 这是行政公益诉讼确立的法理基础之一。(二)私人力量对行政权的制约依我国行政诉讼法之规定,只有公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其自身合法权益时, 方有提请司法审查的权利; 而如果政府行为侵害了社会公共利益, 因这种 5 侵害与私人没有直接利害关系, 则被排除在司法审查的范围之外。此种观念和制度之所以存在,其理论根据就在于:行政权本身就是为维护公益而设的, 它的行使原则上不受司法审查。私人无权为公益提起诉讼, 当法院认定公民个人与案件不存在直接利害关系, 则不认可其具有诉的利益, 也即不认可其原告资格。按照这样的传统理论, 公权的行使如侵害了公共利益, 是由另一种公权来纠正, 以公权控制公权。依此, 行政权在其固有范围内运作, 即使其行为危及或害及社会公益, 只要没有直接损害私人利益, 普通公民就无权干预, 无权借助司法手段对之进