人工种植牙.docx

1
人工种植牙
5
人工种植牙生物力学相容性是种植牙成功的不行忽视的一个重要方面，过大或过小的应力均可引起牙周骨组织的吸取或萎缩，从而导致人工种植牙的失败。本文通过种植体的材料，种植体的形态结构，种植体长度及直（一种密集型，两种多孔型）6个月加载，PL和HA种植体四周骨组织在第6周有骨吸取（高度失去1mm），第12周可见重建，18周后恢复到原来的水平，结果PL比HA引起密度上较少的降低。这个结果显示摘要：柔韧种植材料更有利于应力向四周骨组织传导。临床方面PEO摘要：PBT和陶瓷、生物玻璃、钛、和其他材料相比较，结果摘要：PEO摘要：PBT是一种柔韧材料，能降低穿龈种植体颈部应力峰值，致密型PL功能合适，运动性能和自然 牙相近似，表现出最好的临床功能，也能削减种植体四周应力峰值。从组织学观看得出结论摘要：柔韧的骨结合，种植体更能较好地把应力传导到四周骨组织，因此它可能是硬性种植体有前途的替代物。
4
3种植体形态结构对应力分布的影响
成功的种植体不仅取决于种植体材料的生物学性质及手术技术，种植体的表面形态也特别重要。近年来，国外学者围围着种植体以什么样的形态结构才具有最佳的生物力学相容性，作了大量的探究。有关口腔种植体宏观形态基本上认为以单个旋转对称为最佳，所以新近消逝的或改良的种植体系列极少看到过去传统的锚状或翼状形态。对种植体表面微观形态，自70年月以来也是人们探究的热门，在这个新问题上虽然还有不同看法，但有一点是比较全都的，即粗糙的种植体表面更利于新骨生长，形成更广泛骨种植体结合区。Mailath（1989）使用有限元法探究了骨内种植体外形和应力分布的关系得出结论，圆柱形种植体比圆锥形种植体更可取，由于它降低了应力在骨皮质上的峰值。Rieger（1990）等［8］应用二维有限元法，对6种种植牙（Branemark，CoreVent，Denar，Miter，Stryker和一种试验用种植牙—RBT411）进行定量分析，结果表明摘要：全部6种种植牙都有根尖冲击应力的存在，Denar种植牙应力最大，Denar、Miter和Stryker种植牙可消逝牙槽嵴部病理性骨吸取，Miter和试验用RBT411种植牙应力分布最好。Hurson（1994）［9］对3．25mm和3．8mm螺纹种植体进行了工程力学分析，阐述了螺纹设计原则，材料的强度，力学疲乏分析，提出了螺纹设计的标准。Binon（1996）［10］评价了六角形种植体（hexagonalimplants）力学性质，和基台相连的抗扭强度及适合的装置，建议生产商应当提高种植体的耐受性、精确性、逼真性和牢固性。Arpinar（1996）等［11］用有限元法对两种硬性种植体设计进行探究，结果为摘要：中空螺旋种植体（ITI1）在顶点区域产生高和应力集中，而实心螺旋种植体（ITI2）应力的分散转移要比中空好得多。1996年黄辉等［12］对螺纹顶角角度对柱状螺旋根管内种植体应力分布进行了探究，结果表明摘要：螺纹顶角角度的转变，可以导致种植体在支持组织的应力分布水平的变化，螺纹顶角为60度的种植体应力分布较合理，为种植体设计、应用供应理论依据。
5
4种植体的长度和直径对应力分布的影响
对于种植体长度和直径和种植体四周骨面应力反应的关系，目前国外探究报告的观点不全都。Mailath（1989）等［3］用有限元法对不同直径的种植体进行生物力学探究，结果发觉大直径种植体产生有利的应力分布效果。Block（1990）［13］通过动物试验证明，种植体从骨中拉出力和其长度关系极大，而和其直径关系不大。Lum（1991）［14］发觉骨界面应力主要集中于种植体颈部的牙槽嵴顶而非整个种植体四周，并据此推论使用短种植体可能对骨界面应力集中值影响不大。Lum（1992）［15］用工程统计学方法，分析了轴向力和水平力功能下种植体力的传导，结果发觉，在轴向力功能下，仅仅长度为10mm，直径为4mm的种植体，能传导平均最大咬合力，支持骨受到张力在正常生理限度内。在水平力功能下长度大于12mm时，再增加长度对力的传导无显著差异。Meijer（1992）等［16］使用短种植体对其四周的应力无太大影响。邹敬才（1996）等[17］应用二维有限方法，对3mm，4mm，5mm三种不同直径的螺旋型种植体进行对比分析，结果表明摘要：螺旋型种植体直径增加，对骨界面的总体应力分布规律影响不大，但随着直径的增加，对骨界面应力降低，种植体和骨界面的相对位移运动也相应减小，有利于骨界面的应力分布。提示临床尽可能选择直径稍粗的一些种植体。Tuncelli（1997）［18］等应用有限元法，比较了ITI中空圆柱两段式种植体不同直径（3．5mm，4．5mm，6mm）应力