（交通运输）机动车与非机动车交通事故的民事侵权责任归责原则探讨二.pdf

: .
（交通运输）机动车与非机

他采取措施防止事故的发生[27].对于这壹问题，我认为经济学的视角是比较好
地分析思路。经济学认为，壹项好的制度安排，应该能够产生壹种激励，在这种激励下道路交通的参和人自愿投入适当的预防成本是交通事故的发生尽量的减
少。有学者通过建立博弈分析的经济模型，得到了这样的结论：在壹个司机或者
行人完全没有责任的法律体系下，无责任壹方缺乏采取预防措施的激励，因而倾
向于采取预防不足的选择，这就是所谓的“在壹个粗心而不必承担责任的世界里，
人们壹般会更粗心”。[28]
(4)损害的分担的角度
无过错责任原则能够正常运转，且且实现现代文明的风险由社会全体来承担的机
制设计目的的壹个重要前提是，这个社会有着运行良好的保险机制。保险制度是
壹种分散、转移危险造成的损失的制度，加害人或受害人通过向保险人投保，将
损害发生时其所承担的损害赔偿责任转移给该保险机制下的所有投保人，从而实
现所谓的损害赔偿社会化。在美国这样保险制度发达的国家，当事人双方的保险
状况已经成为直接影响法官和陪审团判决和决定的重要因素[29].有学者认为，
事实上是保险制度，而不是无过错责任原则实现了损害分配的社会化[30].《道
路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造***身伤亡、财产损
失的，由保险 X 公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，
超出保险范围的部分，在机动车和非机动车、行人之间的交通事故中，则主要由
机动车壹方承担。北京市的《实施办法》第六十九条也规定，“本市依法对机动
车实行第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”。从法律的
规定上见，似乎也是壹个制度上设计良好的社会风险分散机制，可是我国目前保
险的实际状况是怎样的呢?我们有没有真正能够配合无过错责任原则适用的责任
保险机制呢?我国《保险法》第五十条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。目前的责任险是商业第三者责任险，
强调的是投保人“有责赔付”。因此，保险 X 公司只在投保人在事故发生时负有
责任的情况下，才给予保险理赔。在这种情况下，投保人即使投保再高保额的三
者险，都不能使自己的得到完全的充分的保障。国家对第三者责任险进行强制购
买后，要求发生交通事故，造***身伤亡、财产损失，就要先行赔付，即便投保
人在事故过程中没有责任。对于这种强制险，保险 X 公司的普遍反应是，商业保
险 X 公司不是福利院，不能也无力承担所有的道路风险[31].目前，机动车和非
机动车、行人之间的交通事故中，在机动车壹方没有事故责任的情况下，赔偿责
任往往就是由机动车壹方单独承受的，而保险 X 公司往往因为机动车壹方无责任
拒绝理赔，这对于机动车壹方不仅有欠公平，更在实施上存在困难。据调查，北
京市场 80%的车辆强制第三责任险在 10 万元以下。2004 年 5 月 1 日最高人民法
院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用于法律若干问题的解释》，扩大了人
身损害的责任，提高了赔偿水平，交通事故导致第三方死亡的人身赔偿往往超过
20 万。这意味着，壹旦发生事故，责任者仍要承担 10 万元之上的巨额赔偿。[32]
另外，在具体实施中，是否可直接列保险 X 公司为被告，目前也仍存在着俩种不
同的认识：壹种是持否定的观点，认为交通事故是人身损害赔偿，保险责任赔偿
是合同纠纷，这是俩种不同性质的法律关系，交通安全法第七十六条立法本意是
要保险 X 公司提前支付保险金及时理赔，且未将其作为交通事故的当事人。另壹
种是持肯定观点，认为道路交通安全法七十六条赋予了受害人直接请求权，《保
险法》第五十条第壹款也规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损
害，能够依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，所以受害人能够直接以保险 X 公司为被告提起诉讼主张赔偿[33]，可见这壹问题也有待
法律给和明确的规定。
3、对于我国机动车和非机动车、行人之间交通事故归责原则及相关问题的建议
我认为，我国现行的机动车和非机动车、行人之间交通事故的归责原则是存在问
题的，要解决这些问题我认为主要应该从这几方面入手：
(1)明确过错推定的责任原则