出庭公诉研究-名著.pdf

第一章庭审述评
对刑诉法修改后的庭审模式的正确定位是出庭支持公诉首先
要明确的问题。我国刑诉法修改后的庭审模式既不是控辩式,也
不是纠问式,而是在原有的受职权主义影响的庭审模式的基础之
上,适当吸收了当事人主义对抗庭审模式的积极因素,建立的具有
中国特色的庭审模式。
一、保留了受职权主义影响的庭审模式的基本作法
修改前的庭审模式受大陆法系职权主义的影响,强调发挥侦
查机关、检察机关、审判机关的职权作用,尤其是法官在审判中的
主导作用。新的庭审模式仍然保留了大量的原有庭审模式的作
法:提起公诉时移送主要证据的照片或复印件;法官可以直接讯问
被告人、询问证人等;法官可以主动调查核实证据;合议庭对案件
的决定作用还受到一定的限制;保留了审判委员会对案件的决定
作用;保留了在法庭上可以宣读未到庭证人的证言材料;要求庭审
后移送案件材料等等。
二、吸收了当事人主义对抗庭审模式的积极因素
控辩式庭审开庭审判采取对抗程序,强调控、辩双方当事人
在刑事诉讼中处于主导地位,互相对抗、争辩。而法官处于中间
裁判的消极地位,充当冲突双方的公断人。这种审判方式注重被
告人的权利,没有充分保护被害人的合法权益,不利于打击犯
罪。我国修改后的刑诉法对庭审模式由法官主审转换成公诉人讯
问,由法官当庭核实证据转换成公诉人与被告人及其辩护人当庭
举证质证,增加了庭审的对抗性。但这种庭审模式不是完全意义
上的当事人主义,只是吸收了当事人主义庭审模式的一些积极因
素:一是确立了被告人双重诉讼地位。被告人在刑事诉讼中既为
诉讼主体又是诉讼客体。被告人在法庭上有如实向法庭供述其犯
罪行为的义务,被告人的供述是刑事诉讼七种证据中的一种,被
告人的供述通过其他证据的印证,可以作为定案的依据。同时,
刑事诉讼法的修改加大了被告人的辩护权,加大了被告人同公诉
方的对抗力度,从这个意义上来讲,刑诉法的修改确立了被告人
在法庭审判中的主体地位。二是被害人当事人化。明确了被害人
在法庭审理过程中的诉讼地位及其权利。在法庭审判中,被害人
有权讯问被告人、询问证人、调查其他证据,有权要求法庭调取
新的证据,有权在庭审时发表意见并进行辩论,基本上具备了刑
事诉讼当事人的权利。其实际上的诉讼权利与被告人基本对等。
三是突出强化控辩双方的举证责任。控辩双方负有举证责任。四
是实行控诉职能和裁判职能相分离。这是庭审模式改革向当事人
主义转化最明显的标志。五是强化了合议庭的职能。加强了合议
庭在审理案件中的决定作用:明确审判委员会讨论案件的范围只
限于“疑难、复杂、重大的案件”,把提请审判委员会讨论的权
力赋于合议庭,尽量避免审者不判,判者不审的现象。六是增加
了简易程序。控辩式的庭审方式是高成本的诉讼,因此,设置简
易程序对案件进行分流,是实行当事人主义对抗庭审模式必要的
措施。
三、建立了具有中国特色的庭审模式
新的庭审模式是在原有的庭审模式基础上进行了一定程度的
改革,但是又没有实施当事人主义的对抗式庭审模式,而是在受
职权主义影响的庭审和当事人主义的对抗式庭审之间选择了一条
中间路线,即努力创造一种符合中国国情富有中国特色的庭审模
式。
、特殊的公诉方式。现行公诉方式既不是原有的庭审模式中
的全案移送,也不是当事人主义的一本状主义。采取原有的全案
移送,容易导致法庭判案先定后审,使法庭审判流于形式;采取一
本状主义,我国目前的司法水平又难以适应,会降低打击犯罪的力
度。因此,在刑诉法修改过程中,根据我国目前实际的司法水平采
取了折衷作法,在移送起诉书的同时,还要移送主要证据的照片或
复印件。
、特殊的庭前审查程序。法庭开庭前的审查既不是原来庭审
模式中的实体审查,也不是当事人主义方式中的程序审查,而是既
有实体审查又有程序审查,从立法上来讲,主要是程序审查①。
、特殊的公诉机制。一方面表现在行政管理体制与公诉机制
的混同。现在检察机关内部对案件的处理决定完全是按照行政管
理方式决定的,案件层层审批,而审批案件的人却又没有看卷或者
说很少看卷,案件承办人员却要按照上级审批的意见出庭支持公
诉。公诉人的权利义务没有对等,无法提高公诉人在法庭上的积
极主动性。另一方面表现在公诉活动的孤立,缺乏侦查活动与公
诉活动的相互配合机制。公诉人是代表国家出庭支持公诉,而刑
事侦查则是国家对被告人提起公诉的前提和条件,公诉人支持公
诉是在刑事侦查的基础之上进行的。因此,公诉人出庭支持公诉
①参见龙宗智:《论我国的刑事庭审方式》,载《中国法学》年第四期。
必须建立在强大的国家刑事侦查力量的基础之上,失去国家强大
的刑事侦查力量的支持,公诉人在法庭