麦肯锡亚洲公司治理基础依旧薄弱概要.doc

该【麦肯锡亚洲公司治理基础依旧薄弱概要 】是由【山清水秀】上传分享，文档一共【2】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【麦肯锡亚洲公司治理基础依旧薄弱概要 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲1/2麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄上个世纪末以来,企业治理问题在亚洲日益成为一个紧迫的课题。麦肯锡企业经过检查发现,尽管亚洲国家基本上都推行了明确的企业治理法规,并要求上市企业必定拥有独立董事及审计委员会,证券交易所的上市条件有所增强,看守机构的权益也获取增强,但亚洲的企业治理在一些基础的地方还存在着短缺。照搬西方制度不妥新的法律法规对于企业治理系统的转变至为重要,但可能是碰到投资者、外国经济救援机构和国际组织的影响,亚洲国家在企业治理上的制度安排存在着全盘照搬西方模式的倾向。由于所有制结构、商业传统和执法力度等方面的巨大差异,这种做法将会是一个错误。比方,美国《沙氏法案》(Sarbanes-OxleyAct)规定,企业CEO或CFO须对企业财务报告签字担保。一些亚洲国家正在准备复制这方面的内容。但在亚洲的大多数国家,企业的董事和高层管理人员本来就必定对虚假财务报告负责。更加重要的是,若是企业财务报告存在虚假情况要让CEO或CFO负责麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲2/2麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲的话,按《沙氏法案》的规定,必定证明CEO或CFO麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲2/2麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲是在蓄意安排,也许他们早先知道财务报告中存在错误。这样主观的判断本来就很难进行,在亚洲这样不够发达的司法系统中就更加困难。又如,要求独立董事在董事会中高出多数其实不用然可行。在很多亚洲国家,真切拥有独立董事资格的人选其实不多。很多企业只有一个拥有多数股权的大股东,一律要求独立董事过半,对这些企业来说是不公正的。而且由于独立董事合同中的非竞争和保密条款很难获取真切的执行,企业经常不愿意把经营业绩和战略方面的信息过多地表露给外面董事。执法困难尽管大多数亚洲国家也宣告了最基本的企业治理法规,很多国家和地区在法规的贯彻执行方面却比较落后。商界和政界相互瓜葛,办理利益矛盾的体系不完满,政府为了短期经济效益,不太愿意对大企业张开检查,从而置小股东利益于不论。一些督查管理机构缺乏富强的检查权益和行政意志。比方在中国台湾地区,证券与期货管理委员会权益有限,只能主要依靠检察官和检查局对企业犯罪进行检查,但这些机构对于此类犯罪经验不足。泰国也发生过数起重要的企业违规案件,尽管有明显的凭据表示这些企业违规,但是由于执法部门的原因,这些企业都没有被告上法庭。其他,人力和资本的短缺,也使看守机构在张开严格认真的检查时显得捉襟见肘,于是,一些企业的问题得以游离于法律法规之外。麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲2/2麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲投资者:躲雨还是补漏天下雨了,雨水从房顶上的一个漏洞里灌进来。这里既然下雨,那么不如躲到另一个角落去。这是亚洲地区的投资者(包括本国的和外国的)的选择方式。人们投资一家企业,是由于相信这家企业的增添远景细风险酬金高出了所有其他负面因素;当他们发现企业治理出现问题时,他们平时是卖掉股票而不是质询管理层。被关注的不是企业的长长远景,而是短期的股价变化,因此企业的管理层得不到来自投资者有效的限制。在英国的企业治理中,董事会和首席执行官的分别是一大特点。董事会和首席执行官担当着截然相反甚至可能相互矛盾的职责,两职的分别还有利于企业坚持长远目标。美国的企业治理也越来越倾向于将这两个职位不过分开。对于亚洲企业治理来说,董事会的职能和独立性问题显得更加重要。其他,亚洲各国的司法系统中的会计准则还相对单薄,能够深入理解当地或国际会计准则的专业人员数量十分困穷,同时会计行业的自律和组织特别松弛。这所有使企业宣告的收入、现金流和财富负债表可信度特别低。董事会和会计职能的短缺,除了使企业管理层得不到有效看守之外,也使得投资者与公司更加疏远。资料本源:每日经济新闻,上一页[1][2]麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲5/2麦肯锡:亚洲企业治理基础依旧单薄大纲