脉搏波分析与脉搏波速度.doc

脉搏波分析与脉搏波速度( 综述) [日期: 2007-06-19] 来源: 作者: [字体: 大中小] 脉搏波分析与脉搏波速度—— Korotkov 后的一百年对于血压解释的回顾刘景林杨栓平摘要:血压(如,脉压)由搏动产生的,作为一个重要的心血管疾病的风险因子,受到人们广泛的关注。在预测心血管事件上,测量升主动脉或者颈动脉的中心动脉血压要比测量传统的肱动脉脉压更有意义, 这是因为靶器官承受的压力来源于中心动脉压力而不是肱动脉压力。而由于波的反射,上肢的血压并不能真实反映中心动脉血压;因此,知名学者把焦点放在了一种无创检测中心动脉血压的方法上,并寻求主动脉僵硬度产生的原因。直到现在,越来越多的证据表明:在评定主动脉的性质上,测量中心动脉血压要比测量传统的肱动脉血压更准确和更具优越性。在此我们通过两种主要的方法对“中心”指数进行评定,即“脉搏波分析”和“脉搏波速度”。在这篇综述里我们对此进行了总结,目的在于把中心动脉血压和大动脉僵硬度应用到临床研究和临床实践中。关键词:动脉僵硬度;中枢血压测量;波反射最近一个时期,关于袖带式血压计检测脉压(肱收缩压和舒张压)受到人们越来越多的质疑。其关注远远超过人们熟悉的问题如“白大衣”高血压,静态测量和血压 24小时动态监控,并逐步淘汰水银为基础的设备。这些关注关于所有袖带设备通过肱动脉检测脉压的不准确性,在肱动脉和中心动脉之间压力的差异,和对收缩压,舒张压和脉压的解释。从上下文可以看到目前的问题是在过去的两个世纪中当医师对高血压病史的检测和评估。 Richard Bright 最早开始研究“高动脉血管张力”与肾病,心脏衰竭和中风的关系。他的评估是从触诊手腕上的脉搏以及临床认识的情况下脉搏需要相当大的阻力才能消失,而脉搏在收缩压的后期还在持续。在十九世纪末期开始使用图形的方法记录桡动脉脉搏,并被英国心血管疾病的先驱 Mackenzie 和 Lewis 用于临床实践(与人身保险考试)。但是这些都很难用,并且迅速被 Riva - i发明的袖带式血压计和 Korotko v记录收缩压和舒张压的流通学报所代替。直到 1916 年,用收缩压预测无症状的人身保险申请人心血管情况的价值已被 Fi sher 所证实。早在二十世纪初,血压计的从业人员更倾向于使用舒张压而非收缩压。舒张压被认为比收缩压更可靠是因为它更能接近真实血压—同时能更好地解释周围动脉闭塞性疾病和高血压病。这一看法得到了 Orr 的认可,“收缩压代表心脏的最大力量,而舒张压则用于检测心脏需要克服的抵抗力”也就是说,高的舒张压是有害的,而高的收缩压是有益的。在 Framingham 的结论出现之前,这种看法已经很根深蒂固并被广泛传播,其结果被美国国立卫生研究院的老年收缩期高血压项目( SHEP )所反驳。在1991 年之前,有关动脉压与心血管问题和舒张压的研究一直不断地被报道着(图 1)。直到 1991 年 SHEP 结论的发表,我们有充分的理由认为为什么在 Korotkov 时代更倾向于舒张压而非收缩压。这是个高血压盛行的时代,当没有有效的治疗方法和高血压的恶性循环经常导致恶性的中风早死,或肾脏和心脏的衰竭。 Franklin D. Roosevelt 是一位先天中风受害者记录 250/160 。图 1主要涉及这个时期的报告。在这个时代的后期,强调的重点由舒张压转向收缩压,同时在明显的器官损害之前高收缩脉压被认为表现比较频繁,通过有效的抗高血压疗法其恶性循环被打破。当隔离收缩高压时,另一类型的心血管疾病就变得明显。现在这个主导着临床实践。在现代社会,舒张期高血压为主导的疾病在二十世纪初到中期,已经几乎被征服。现代研究反映了这个观点。最近 Framingham 的论题表明,在旧的学科中, 心血管疾病与收缩压有直接的关系而不是舒张压,研究的结论是,对任何特定收缩压,心血管疾病相反的与舒张压有关(图2)。这些结论表明升高的脉压是心血管疾病一个重要的独立危害因素,从最近对欧洲,美国和中国的研究已经得到证实(图 3)。图3 在这个时期,有并不完全一致的意见。这一分歧,涉及到舒张压与心血管疾病存在不同层面的相对风险因素,如图 1和图 2所示。在此基础上一定会更好, 有影响力的前沿性研究协作组通过对一百万受检者报道舒张压比收缩压在评估心血管疾病方面具有更好的优越性,在这项研究中,脉压( PP )和心血管疾病并没有关系。 Lancet 在这一问题上进行了多次讨论。这个研究是 61项前沿性研究的综合分析的结果,在日前进行的时代现代医学疗法中大部分已经被应用。受检者在研究早期虽然是轻度的心血管病患者但他们其中一部分人已经达到动脉僵硬度的年龄,成为主要影响动脉僵硬度和血压升高的因素。显然这些研究未能正确定义风险的个体患有高血压。 Framingham 研究小组建议