浅谈我们应该如何看待科学与技术——格雷厄姆.doc

1 浅谈我们应该如何看待科学与技术——格雷厄姆•默多克给我们的启示论文关键词: 格雷厄姆· 默多克西方马克思主义欧美新左派科学技术理性文化批判理论论文摘要: 默多克对科学的追问继承了西方马克思主义者对技术理性的反思, 不仅涉及科学的实施和运作方式等社会公众领域, 更涉及广阔的文化领域。他认为应把科学以及所有影响我们社会的其他议题一起带入公众领域, 要让公众了解科学可能带来的影响和后果。这一研究对我们这样一个发展中国家同样具有启迪意义。我们在实现现代化的进程中,也同样需要直面科学与技术的诸多不可预知因素。对科学主义和技术理性的批判是西方马克思主义及欧美新左派的一贯立场。早在 20 世纪 20 年代,卢卡奇在《历史和阶级意识》中首开从人本主义对技术理性进行异化批判的理论先河。他的技术理性批判是通过对资本主义的韦伯意义上的理性化进程的分析展开的。他认为理性化进程已经进入到资本主义的经济活动、政治管理以及思想文化等各个领域, 因此社会进人到了被技术理性严格统治和支配的历史阶段。在这种情况下, 人的存在本性遭到了全面的扼杀 2 和毁灭。在经济活动中, 人被严重地片面化和原子化。合理化在经济领域表现为工业的大机器生产和严格的劳动分工, 这导致了人的主体性的丧失和严重的主体间疏离。从政治管理领域看,人的管理活动被严格地模式化和齐一化。他曾调侃官僚政治机构下层工作人员的工作非常类似于“机器的操作”, 并且在枯燥乏味和死板单调方面, 确实还经常有过之而无不及。如果从人的精神领域观之, 由于物化和理性化的全面和总体性的统治, 致使人的主观世界完全为物化意识所支配。这种物化意识表现为人对事物和自身的认识停留于局部, 失去了对整体的联系的把握, 丧失了革命的主体性和反抗精神。卢卡奇的上述观点深深地启迪了他的后人。 1947 年,霍克海默和阿多诺发表的《启蒙辩证法)) ,是技术理性批判的经典表述。霍克海默和阿多诺所谈论的“启蒙”不是指 17-18 世纪新兴资产阶级思想家反对神权和封建专制统治的那场启蒙运动, 而是泛指人类社会在近现代的理性化进程中所发生的所有强调理性的至上性和人对自然的技术征服的启蒙运动或思想解放进程。他们在这里所说的“辩证法”, 也不是一般意义上指谓事物结构的相互作用的辩证关系或事物的矛盾运动, 而是特指事物走向反面、走向自我毁灭的悲剧。“启蒙辩证法”就是要揭示以理性和技术为核心、以人的自由和对自然的统治权为宗旨的启蒙最终走向了反面, 走向了理性的启蒙的自我毁灭和理性对人的统治的悲剧。在 3 霍克海默和阿多诺看来,启蒙的悲剧性的辩证法就在于,它所设想的人对自然的无限的统治权和人的普遍的自由等目标非但没有在真正意义上实现,而且得到了相反的结果,走向了启蒙的自我毁灭。在理性普遍统治的世界中,“人类不是进人到真正合乎人性的状况,而是堕落到一种新的野蛮状态”。在他们看来, 20 世纪人类历史的状况表明,启蒙的世界不是一个人性全面发展的世界,而是一个普遍异化的世界。霍克海默和阿多诺指出, 启蒙用知识取代犷神话, 使人的思维服从于理性的逻辑, 这在某种意义上是人的认识的进步,但受实证科学支配的理性思维往往具有抽象性的特征, 容易停留于对事物的直接的认识和精确的描述, 而缺乏对现存的否定性的理解和超越。“当思想归结为数学公式时, 世界就是用它自己的尺度被认可的。一切作为主体理性胜利所表现出来的东西,一切存在的东西对逻辑的公式所作的从属, 都是以理性顺从直接出现的东西的形式表现出来的。当启蒙精神停留于这种以抽象性和直接性为特征、缺少主题的价值尺度、缺少对现存的否定性理解的理性认识时, 它本身就不再作为现存世界的否定力量, 而是作为与现实等同或认同的肯定的思想。这样, 启蒙精神就成了一种崇拜理性思维和科学认识,缺少主体性与否定性的新的迷信和神话。应当说, 霍克海默和阿多诺的上述认识是深刻的, 尤其是他们所经历的时代, 正是工业文明蓬勃发展的时期。如果说经历了后工 4 业时代, 现在的西方知识分子在人与自然的关系等问题上已经比较容易接受他们的观点的话,那么在 20 世纪 40 年代, 在生态意识和生态文化远未被人们重视的时候提出上述思考,其思想价值就更应当肯定了。 1964 年马尔库塞发表《单向度的人》,这是法兰克福学派技术理性批判理论中另一个重要的表述形态, 与霍克海默和阿多诺的“启蒙辩证法”理论具有同等重要的意义。该书的基本思路是: 在发达工业社会里, 批判意识已经消失殆尽, 统治已成为全面的,个人已丧失了合理批判社会现实的能力。所谓“单向度的人”就是指丧失这种能力的人。马尔库塞用“单向度”(One 一 dimension) 一词意指现代资本主义的技术经济机制对一切人类经验的不知不觉的协调作用。他认为发达资本主义以前的社会是双向度的社会, 在这个社会