《文子译注》道家.pdf

二十二子详注全译
文子译注
李德山
黑龙江人民出版社
目录
前言(1)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷一道原(1)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷二精诚(30)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷三九守(60)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷四符言(86)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷五道德(115)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷六上德(144)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷七微明(171)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷八自然(197)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷九下德(222)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷十上仁(248)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷十一上义(274)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
卷十二上礼(303)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
· 1 ·
前言
《文子》,唐以后又称《通玄真经》,是一部重要的道家著作,但长期
以来,关于《文子》一书的真伪及其作者诸问题,在我国学术界却有诸多
不同的认识。现在,有的问题已经解决,有的问题仍在探讨之中。为了
使读者对此有所了解,略作介绍如下。
一、关于《文子》的真伪
《文子》一书自西汉刘向《七略》载有《文子》九篇以来,历代各种公
私书目屡见著录。根据统计,明代以前为其作注者至少有四家,即北魏
李暹注本(已亡佚),唐徐灵府注本(徐氏因上此本被武宗诏封为“通玄
真人”,《文子》亦因此又称《通玄真经》),宋朱弁注本和元杜道坚《通玄
真经缵义》。然而,关于《文子》一书真伪问题的争论,也同样发端于汉
代。
《汉书·艺文志》道家类著录《文子》九篇,班固自注说:“老子弟子,
与孔子并时,而称周平王问,似依托也。”后世学者赞同此说者甚多,认
为《文子》是伪书。如宋黄震于《黄氏日抄》中总结出四点证据证明《文
子》为伪书,清陶方琦于《汉孽室文钞》中认定《文子》非古书,钱熙祚《文
子校勘记》认为《文子》出《淮南子》十之九,取它书不过十之一,黄云眉
《古今伪书考补证》定《文子》为全伪,梁启超《饮冰室专集·〈汉书·艺文
志〉诸子略考释》指出:《文子》自班固起已疑其伪托,今本又非班固所见
艹
之旧本,实是伪中出伪,其大半袭自《淮南子》。章太炎《到汉微言》认
为,今本《文子》半袭《淮南子》,所引《老子》亦多怪异,其为依托甚明。
但另有一派学者认为,《文子》一书并非全伪。如唐柳宗元《辩文
子》说:“其辞有若可取,其旨意皆本老子。然考其书,善驳书也,其浑而
类者少,窃取他书以合己者多,凡《孟》、《管》数家皆见剽窃,然而出其
类,其意绪文辞,义牙相抵而不合,不知人之增益之欤?或者众为聚敛
· 1 ·
以成其书欤?今删去谬恶乱杂者,取其似是者,又颇为发其意,藏于
家。”自此以后,明胡应麟《四部正讹》,请姚际恒《古今伪书考》等,都赞
同柳宗元的观点,认为其书虽伪,但不全伪。
在《文子》真伪之辩中,前人真正认为全书不伪的,是清代的学者孙
星衍。他在《问学堂集·文子序》中解释班固的说法,指出班固“依托”之
意盖谓文子生不与周平王同时,而书中称之,乃托为问答,非谓其书由
后人伪托,提出书中的“平王”可能是指楚平王而言,而与周平王无涉。
至于《文子》与《淮南子》之间的关系,他说:“淮南王受诏著书,成于食
时,多引《文子》,增损其词,谬误叠出,则知《文子》胜于《淮南》,此十二
篇必是汉人依据之本。”
1973 年,河北定县 40 号汉墓出土的竹简中,发现有《文子》一书的
残简。其中与今本《文子》文字相同的有六篇,不见于今本《文子》的还
有一些,这就使得《文子》得以部分地恢复了其本来的面目。由于汉简
的出土,使得《文子》为伪托剽窃之说不攻自破。根据汉简,以及前代学
者孙星衍的辨诬,当代学者李定生《论文子》(载《文子要诠》卷首)的考
证,完全可以认定《文子》是先秦时期的古籍,同时也印证了“《文子》胜
于《淮南》”之说。
需要指出的是,从简文《文子》与今本《文子》相同的章节来看,凡简
文中的“文子曰”,今本都改成了“老子曰”,其身份从回答问题的先生,
变成了提问的学生。因此,《文子》固然不伪,但在流传过程中确实曾经
过后人的篡改,这也是不争的事实。
二、关于文子其人
关于文子其人,很长时期以来认为是计然。《史记·货殖列传》中有
“范蠡师计然”一语,徐广注:“计然,范蠡师名。”裴马因注:“计然姓辛,字
文子,其先晋国公子。”《新唐书·艺文志》录李暹《文子注》,其传曰:“姓