无效担保民事责任裁量(一).doc

该【无效担保民事责任裁量(一) 】是由【春天资料屋】上传分享，文档一共【3】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【无效担保民事责任裁量(一) 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。无效担保民事责任的裁量(一)内容大纲:无效民事责任属缔约过失责任,它差别于侵权责任与契约责任,现行法律对无效担保合同民事责任的归责采比较过失责任相抵原则,比较过失责任相抵在确立无效担保民事责任中存在很多问题。因为担保合同中担保行为的无偿性,法律对其应有特其余保护,该保护应延长到无效归责补偿方面,且担保合同属从合同,其无效补偿责任也拥有附从性、增补性,为此,借鉴有限制的比较过失规则裁量无效担保民事责任拥有可行性及合理性。重点词:担保无效、缔约过失责任、比较过失、限制比较过失无效担保是指担保合同因缺少法定奏效要件而被人民法院或仲裁机构确以为无效。担保合同被确以为无效后,不产生担保责任,但其实不是不产生其余任何责任。目前理论上较为一致的看法以为无效担保合同的民事责任属缔约过失责任。所谓缔约过失责任是指在合同订立过程中,一方因违犯其依据诚实信誉原则所产生的义务,而致另一方的相信利益的损失,并答应担伤害补偿责任。今后,这一理论扩大和发展至合同无效或撤掉的情况。但担保合同的无效在实践中不可是因一方违犯诚信原则所产生的义务,而常常是两方的混淆过失所产生的无效,并且担保合同隶属于其所担保的主合同,故其缔约过失责任的归责规则与补偿范围有其特别性。一、我国现行法律对担保无效民事责任的规定。我国《担保法》第5条第2款规定:担保合同被确以为无效后,债务人、担保人、债权人有过失的,应当依据其过失各自担当相应的民事责任。为了填补该条法律规定内容的单薄性,加强实践中的可操作性,最高人民法院对于合用担保法若干问题的解说对无效担保的民事责任作了比较详尽的规定,此中一般性规定有:如第7条规定,主合同有效而担保合同无效,债权人无过失的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,担当连带补偿责任;债权人,担保人有过失的,担保人担当民事责任的部分,不该超出债务人不可以清账部分的二分之一。第8条规定:主合同无效而以致担保合同无效,担保人无过失的,担保人不担当民事责任;担保人有过失的,担保人担当民事责任的部分,不该超出债务人不可以清账部分的三分之一。其余,还有些特别条则的规定,如第4条规定:董事、经理违犯《中华人民共和国公司法》第60条的规定,以公司财产为本公司股东也许其余个人债务供给担保的,担保合同无效。除债权人知道也许应当知道的外,债务人,担保人应当对债权人的损失担当连带补偿责任。第18条规定:公司法人的职能部门供给保证的,保证合同无效。债权人知道也许应当知道保证人为公司法人的职能部门的,所以造成的损失由债权人自行担当。债权人不知保证人为公司法人的职能部门,所以,造成的损失可参照担保法第5条第二款的规定和第29条的规定办理。第56条第2款规定,法律规定登记奏效的抵押合同,抵押人违犯诚实信誉原则拒绝办理抵押登记以致债权人遇到损失的,抵押人应担当补偿责任。上述法律解说除了几条特别条则规定除去债权人恳求担保人补偿权益的情况及明确规定担保人在成心的情况下担当补偿责任外,其一般性的规定对债权人、债务人,担保人的过失等同对待,推行过失相抵原则,即对各方当事人的过失,两相较量,责任相抵以确立责任的有无及范围。因为担保职能在于促使资本融通、保障债权的实现,故该原则在确立无效担保民事责任中也特别重申了对债权的保护,却忽视了担保人相信利益等的保护。二、现行法律在确立无效担保补偿责任中的主要问题。1、现行法律所采的比较过失责任相抵规则特别复杂,确立过失比率困难,管理成本太高。比较过失,就是要求当事人依据与其过失相适的比率担当伤害补偿,并推行责任相抵,在赔偿权益人也存在过失的情况下,减少、免去补偿义务人的补偿责任。但毕竟过失属一种主观意志状态,是抽象的事实,因为受前苏联民法主观过失说的影响,也没有详尽权衡过失的客观标准。再加上过失在客观现实中表现出纷纷的形态,其有纯真的过失形式,更有混淆过失形式,而对于混淆过失形式,又有多种详尽联合形式,假如把过失行为再细分,其余再考虑到担保人的行为和债权人的行为作用的先后次序或能否存在乎思联系的情况,情况更加复杂。因为我国过失责任理论研究不够深入,过失责任也仅有粗心粗心的过失和过于自信的过失之分,而没有区分过失等级,所以在实践中要确立两方之间的过失比率是特别困难的事情,尤其是当事人之间从事的不是同一种行为的时候,就当事人之间的过失比率完成一致建议惟恐就更难,人们不得不浪费大批的精力,求证全部可能的要素,并采自由心证原则,以区分各方当事人的过失比率,两相较量。所以,只管最高院对于合用担保法的解说规定了无效担保人在混淆过失下补偿额不超出债权人的经济损失的二分之一或三分之一,可是这仍旧是一个上限规定,详尽比率金额仍旧是困扰人们的自由裁量的范围,实践办理中建议有别、结果各异。这样复杂的价钱系统,带来巨大的管理成本,效率较低,这也是一般法庭在传统上拒绝此规则的原由。自然,假如这样高昂的代价可以换来公正离我们较近一些,也许也是值得的。但到目前为此,还没有这一方面拥有说服力的实证分析。2、现行法律比较过失责任相抵规则没有发挥最正确预防的激励系统。好的责任归责原则,应当可以产生一种激励,在这样的激励之下,各方当事人自然地投入适当的预防,免得损失的发生。比较过失规则,一般来说,加害人存在采纳最正确预防的激励。可是,对于受害人而言,只有他预期加害人会采纳最正确预防,进而有可能将损失转移到自己身上,他才有动力采纳最正确预防。假如他做出相反的判断,他即可能不去预防也许不去投入最正确的预防,只管很多情况下受害人的预防成本可能会是最低的。所以说比较过失责任相抵规则可能会大大削弱责任系统对当事人的激励作用,它可能使当事人两方都心存侥幸,进而使损失的发生率大大提升。特别是作为促使资本融通,保障债权实现的担保合同,债权人一方纯真地享有接受担保权益的利益,而不给付任何对价,其属于管理自己债权的行为,理应尽到平和管理人的充分注意,以预防无效担保的发生,即其预防担保无效的激励要素最大,但因为比较过失相抵规则,它可能使谋利的“担保权人”获取不该当有的补偿,甚至超出有效担保合同履行利益的补偿,在这类责任系统下债权人没有预防担保无效的激励,其老是心存侥幸,甚至于对担保能否有效以为没关紧急。这类归责规则没法发挥激励债权人预防无效担保的系统,只管债权人的预防常常是最有效的,成本最低的。同时,担保人签署担保合同之时,其更未预示到无效补偿责任的担当,故其常常是麻木粗心,以致无效担保合同常有发生。3、现行法律比较过失责任相抵规则有可能使无效担保补偿责任超出有效担保合同的履行责任,有违缔约过失责任理论的补偿范围的限制。缔约过失责任和民法公则规定的无效民事行为所致责任结果断定,担保无效补偿范围只好是债权人相信保证合同有效但实质上却无效所受的损失的补偿,即相信利益的补偿。相信利益的损失较难确立,在德国法上有“相信利益不得超出履行利益”之原则,即不得超出相信人因法律行为有效所可得的利益。很多大陆法国家的民法例定,相信利益的补偿原则上不可以超出履行利益。我们以为,这一原则拥有必定的合理性。担保合同被确以为无效后,其补偿的范围依据最高院对于合用担保法的解说第7条、第8条规定,为主合同债务人不可以清账额。可是,保证合同虽属从合同,其也有自己独立的内容,如合同有商定担保债权的范围,抵押合同、质押合同中有抵押物、质物的实质价值及商定的担保债权的范围等属于担保从合同的内容,当该些内容与主合同债权范围不相一致,即商定担保金额小于主合同债权范围或抵押物,质物价值小于主合同债权范围时,无效担保人的补偿范围就很可能超出履行担保合同的担保责任。比方A银行向B供给10万元贷款,C以其享有的集体土地使用权(其实质价值为2万元)。为该笔贷款与A签署了抵押担保合同。后因B无力清账A银行的贷款及其利息,A银行要求C担当无效担保的补偿责任。本案中按现行法律的过失相抵原则,A与C对担保无效都有过失,如前所述,对其各自的过错很难作详确的区分,实践中一般按各自50%的过失划定,在这个过失比率下,依据A的经济损失为10万元,则C应担当此损失的50%的责任即补偿A5万元的损失,其余50%的损失由A自行担当。但A与C签署的抵押担保合同有效履行金额仅为2万元,其结果造成无效补偿责任超出了有效合同的履行责任,也大大超出担保人可预示的损失,不利于无效担保人正当权益的保护。其余,因为担保合同无效,以致于无效担保人在担当无效补偿责任时,没法依据法律规定的担保责任时期或先诉抗辩权等原由在补偿时进行抗辩,这实质上也造成了担保无效的补偿责任将可能超出担保合同的履行责任,这与无效民事行为人补偿信其有效的相对人相信利益损失的缔约过失责任理论中相信利益不得超出履行利益的理论相违犯。4、现行法律比较过失责任相抵归责结果存在与立法初衷不协调情况。对合同主体作适合限制是各国立法之老例,我国《担保法》鉴于对社会公共次序和债权人的利益的考虑,为了保证担保主体可以真实以自己的名义、能力担当担保责任,对担保主体资格作了必定的限制,违犯该法律限制的担保合同无效。如法律规定,行政机关不得为保证人,学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会集体不得为保证人,公司法人的分支机构、职能部门未经受权不得为保证人等。无效担保合同的担保人不担当担保责任,但在现行法律比较过失责任相抵归责结果下,要求担保人与债权人同样拥有预防担保无效的充分注意义务,不然将担当补偿责任,而其补偿责任的担当与担保法限制其作为担保主体,主要考虑到该些主体担当责任的能力有限的立法初衷不协调,这就造成法律因为主体没有能力或不能以自己的名义担当担保责任而限制其作为担保主体,但归责结果却又要求该些主体担当赔偿责任的循环中。如理论界就向来对行政机关能否应付无效担保合同担当补偿责任存在争议,按目前我国法律所采的比较过失责任相抵规则以为,行政机关与债权人都应知法律的限制性规定,其对担保无效都有过失,行政机关应与债权人共同担当责任,但由此产生一系列矛盾,因为行政机关的主要职能是行政管理职能,其资本根源于财政,要求其担当补偿责任,必定占用社会管理资本,结果固然保障了债权,但影响了行政机关履行社会管理职能,影响社会公共利益,并实质上造成由国家财政担当补偿责任的结果。虽有人主张利用估计外资本进行补偿,但假如没有估计外的资本又将怎样?不论怎样,该归责原则从法律的源泉上制造了法律白条的现象,与立法初衷相违。笔者以为,有必需对现行归责原则进行改良,必定范围内限制债权人恳求担保人补偿的权益。