马克思主义过时了吗？.doc

马克思主义过时了吗?
摘要:作为重建的后马克思主义者,凯尔纳对各种马克思主义“终结论”展开了批判,提出了马克思主义“危机论”,对民主、革命主体、阶级等马克思主义具体理论进行了修正,为我们在当前坚持和发展马克思主义提供了可贵的理论视角。??
关键词:凯尔纳;重建的后马克思主义;民主;革命主体;阶级
?ブ型挤掷嗪?:C06 文献标识码:A文章编号:1007-5194(2008)02-0130-05
??
收稿日期:2008-01-15??
作者简介:
颜岩(1978- ),男,河南济源人,中南财经政法大学哲学系,讲师,博士,主要研究方向:马克思主义哲学与当代国外马克思主义。??

“后马克思主义”近年在我国学界逐渐成为热门词汇,但是,关于这个概念的内涵和外延学者们并未形成一致意见,乃至哪些人物隶属于该思潮仍众说纷纭。笔者以为,“后马”之概念本身就不存在一个本真的“定义”,西方很多学者在不同意义上都曾使用过它,我们似乎可以把“后马”视为这样一股思潮,该思潮不同于传统的马克思主义,但又在一定意义上继承了马克思主义的某种批判精神。当然,这只是一个宽泛的界定,我们还要对后马克思主义思潮进行进一步的细分,比照学界将后现代主义者分为重建派和极端派的做法,我们认为后马克思主义阵营内也存在类似的两个派别。本文无意于详细对
“后马”进行阐释,而是选取重建派的代表人物凯尔纳进行个案分析,以期促进学界关于“后马”的研究。
??
一、从“终结论”到“危机论”

作为美国著名西方马克思主义批判理论家、文化批评家和“左派”学者,凯尔纳有着广泛的研究领域,如文化研究、哲学与教育、后现代理论与批判理论等。从整个学术进路上看,他似乎算不上是一个传统的马克思主义者,而且他也从未写过关于马克思主义的专门性著作;但如果深入考察其思想,却不难发现里面蕴含了马克思主义的一些基本精神,正是在这一点上,我们称他是重建派的后马克思主义者。 1993年,在美国加州河滨分校召开了一次“左派”学术会议,会议的主题是“马克思主义往何处去?”,凯尔纳在会上作了题为《马克思主义过时了吗?》的发言。在这个发言中,他批判了马克思主义“终结论”,提出了马克思主义“危机论”,对马克思主义的一些重要范畴做出了睿智的分析,凸现了自己重建的后马克思主义维度。
随着苏联的解体,越来越多的学者认为马克思主义不再是现时代一种可行的理论和政治学。这些学者有很多原本是马克思主义的信徒,面对二战后工人阶级被整合的趋势以及资本主义社会“超稳定”局面的出现,他们的马克思主义信念开始动摇。凯尔纳指出,所有的马克思主义“终结论”
都运演着相同的理论逻辑,那就是将马克思主义与前苏联的马克思主义等同起来。而在他看来,这两种马克思主义的实质是完全不同的。为了说明这一点,他作了以下两点分析。首先,马克思、列宁、斯大林和前苏联其他领导者之间存在着重要的理论断裂,苏联的解体并不能说明马克思主义的衰亡。我们知道,马克思主义是作为一种方法,一种活的灵魂而在场的,所以,现实中根本不存在铁板一块、单一的马克思主义,而只可能存在各种不同版本的马克思主义。依此见解,前苏联的马克思主义就仅仅是马克思主义的一种形式,即经列宁、斯大林结合本国实践发展了的马克思主义,它与马克思本人的思想是不完全相同的。凯尔纳对此有着清醒的认识,在他看来,前苏联的马克思主义(尤其是斯大林的马克思主义)背离了马克思的原意,如马克思十分强调社会主义的民主性质,而斯大林却取消了党内的民主集中制,搞起了个人独裁。另外,如果说在列宁那里,一切还沿着马克思的设想前进,民主社会主义仍是马克思主义的核心,那么,在斯大林那里民主则被抛在脑后,其本质乃是沙皇专制统治。可惜的是,后来几位前苏联领导人并没有意识到斯大林模式的缺陷,最终导致了社会主义社会的解体。可见,苏联的解体不是马克思主义的罪过,也不意味着马克思主义过时了,它仅仅标志着斯大林主义的过时。凯尔纳的上述观点应该说是符合实际的,但并不新奇,其实,早在西方马克思主义理论家科尔施那里该问题就被提出并讨论过了,后来,法兰克福学派的批判理论家们还作了进一步的发挥。
其次,凯尔纳还认为前苏联的极权主义并非来自马克思主义,而是来自卢梭、黑格尔及黑格尔右派。我们知道,科学哲学家卡尔•波普尔在《开放社会及其敌人》一书中曾将马克思主义视为时代的灾难,并认为极权主义来自柏拉图、黑格尔和马克思等政治哲学家的思想。无独有偶,20世纪70年代法国
“新哲学”潮流的代表人物格鲁克斯曼也认为马克思应为极权主义的罪恶负责[1]。与这些理论家不同,凯尔纳却大声疾呼,极权主义的罪魁祸首不是马克思,而是卢梭、黑格尔及黑格尔右派。首先来看卢梭,在《社会契约论》中卢梭提出了一对重要范畴: