科学技术与世界文明.doc

科学技术与世界文明
第一讲序论
一、引子:科学与人文
二、科学史及其形态
三、科学史的功能
四、5000年科学史轮廓
引子:科学与人文
《两种文化与科学革命》的讲演
——(C·P斯诺1956年)
随着科学技术的发展,人文科学知识分子与科学知识分子及他们各自所代表的文化日益分化,形成了两种文化。这两种文化上的两极分化给人类带来了损失:
实践的损失:纯粹科学家对社会现状不了解,不明白其工作的后果对社会发生的影响
智力的损失:把自己搞得很贫乏
创造性的损失:两种文化交汇处,正是创造力的源泉,可惜属于两种文化的人无法有效的交流
“索卡尔事件”与科学大战
1996年5月18日,美国《纽约时报》头版刊登了一条新闻:纽约大学的量子物理学家艾伦·索卡尔向著名的文化研究杂志《社会文本》递交了一篇文章,标题是“超越界线:走向量子引力的超形式的解释学”。在这篇文章中,作者故意制造了一些常识性的科学错误,目的是检验《社会文本》编辑们在学术上的诚实性。结果是5位主编都没有发现这些错误,也没有能识别索卡尔在编辑们所信奉的后现代主义与当代科学之间有意捏造的“联系”,经主编们一致通过后文章被发表,引起了知识界的一场轰动。这就是著名的“索卡尔事件”。
索卡尔是受到美国生物学家格罗斯与数学家莱维特的《高级迷信》一书的激励决定写这篇“诈文”的。
这本书对以后现代主义,文化研究和科学研究名义而出现的科学元勘(Science studies)思潮进行了猛烈抨击。
为了回击《高级迷信》对科学的文化研究的批判,《社会文本》在1996年推出了一期名为“科学大战”的特刊。极具讽刺意味的是,索卡尔的“诈文”恰恰发表在这期特刊上。
但索卡尔随即在《大众语言》月刊上发表了《曝光——一个物理学家的文化研究实验》,文章披露,他的那篇“诈文”不过是“把有意编造的谬误、语言的滥用以及各种毫无根据的结论捏合在一起的大杂烩”。
索卡尔认为,“诈文”之所以被接受,是因为它“听上去很有趣”,并且“迎合了《社会文本》编辑们在意识形态上的偏见”。
学者普遍认为当今社会,科学和人文之间存在着割裂,应该去弥合;那么如何去弥合?能不能弥合就成为亟待考虑和反思的问题。
萨顿:科学史是沟通科学与人文的桥梁
科学史,History of Science,其规定性来自“科学”和“历史”。
历史是过去与现在借以沟通的东西。历史的本质就是沟通。一切人文学科的本质都是历史性的,因此,科学史起着沟通科学与人文的桥梁作用。
科学史科的创始人乔治•萨顿说得好,科学史是自然科学与人文学科之间的桥梁,它能够帮助学生获得自然科学的整体形象、人性的形象,从而全面的理解科学、理解科学与人文的关系。
对科学的不同看法,导致不同的科学史
科学史的形态(1)
1. 实证科学的编年史:科学是硬事件的积累,科学史是实证知识的积累史。萨顿《科学史导论》,成就年表。
实证主义编年史的问题在于,近代科学的分科越来越细、越来越专,如果完全按照编年的方式,就难以完整的叙述各学科发展的历史线索,历史会显得像是一堆支离破碎的材料。并且,进入近代以后实证知识几乎是无边无际,事无巨细地搜集整理罗列,既无可能,也无必要。对于实证主义编年史的放弃根源于对实证主义本身的放弃。
这样来编写科学史,面对的将是浩如烟海的材料,而且随着时间接近现代,其史料将呈指数增长。在萨顿的有生之年,《科学史导论》出版了3卷5大册,但仍然只写到了14世纪。萨顿之后,再也没有人继续他的这一宏伟的事业。
思想史:科学本质上是观念,科学史是观念的演历史。这种科学史将会把注意力集中在科学观念的内在演变之上,将会比较关注与科学观念相关的哲学史和思想史。
柯瓦雷认为,17世纪科学革命既改变了近代思想的内容,也改变了近代思想的框架本身。希腊人有限的、层次分明的、和谐有序的、天球层层相套的宇宙(cosmos)被打碎,代之以无限的、均匀各向同性的、几何化的宇宙(universe),是这场思想革命的主题。
1939法国科学史家科瓦雷《伽利略研究》;1949巴特菲尔德《近代科学的起源》
————————————
库恩:近代物理学史上存在数学传统和实验传统的对立
数理科学传统(哥白尼到牛顿):天文学、声学、数学、光学与静力学(古典物理学,从古代延续到近代)
实验培根传统(近代物理学:18世纪):电学、磁学、热学、化学等学科
社会史:科学本质上是一种社会建制,是社会系统中的子系统,科学史因而是科学与社会的关系史。
1939贝尔纳《科学的社会功能》;1938默顿《十七世纪英国的科学、技术与社会》
科学史的形态(2)
分科史,科学家的科学史
综合史(通史),科学史家的科学史
思想史,哲学家的科学史
社会史,社会学家的科学史
断代史