分配正义的原则平等、需要和应得.doc

分配正义的原则平等、需要和应得
〔摘要〕沃尔策的政治哲学是多元主义的和特殊主义的,他反对任何一种正义原则支配所有分配领域。如果我们深入分析沃尔策关于分配正义的各种著述,就会发现有三个原则在不同的领域发挥作用,即平等、需要和应得。它们是分配正义的原则,因为它们规范了资源、机会和财富的分配。但是,这些分配正义的原则是有限的,因为它们各自只适用于某些领域。
〔关键词〕沃尔策;分配正义;平等;需要;应得
〔中图分类号〕B71259〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769(2014)02-0115-06
〔基金项目〕国家社会科学基金项目“正义与善”(09BZX045)
〔作者简介〕姚大志,吉林大学哲学基础理论研究中心暨哲学社会学院教授,博士生导师,吉林长春130012。政治哲学的一个重要任务是确定某种分配正义的原则,以规范各种资源、机会和财富的分配。当代的政治哲学家基于不同的立场,提出了各种各样的具体的分配正义观念。对这些具体的分配正义观念进行归纳,我们会发现存在三种基本的原则,即平等、需要和应得。大体而言(并非总是如此),当代自由主义者通常以平等为原则,马克思主义者以需要为原则,而社群主义者则以应得为原则。

沃尔策(Michael Walzer)通常被看作社群主义的主要代表,然而他认为自己的思想是多元主义的和特殊主义的。沃尔策主张,分配正义的原则是多元的,分配的内容、方式、机构和标准是特殊的和各种各样的。虽然多元主义和特殊主义在涉及分配正义原则的问题上谈不上是一种理论优势,但是它却有可能为我们提供一种特别的、难得的机缘:把平等、需要和应得放在一起加以讨论。事实正是如此。如果我们深入分析沃尔策关于分配正义的各种著述,就会发现有三个原则在不同的领域发挥作用,即平等、需要和应得。它们是分配正义的原则,因为它们规范了资源、机会和财富的分配。这些分配正义的原则是有限的,因为它们各自只适用于某些领域。
一、平等
让我们首先来讨论平等。在当代政治哲学中,平等主义大行其道,在某种意义上,几乎所有派别的政治哲学都是平等主义的。作为分配正义的原则,平等有两种含义,即“结果平等”和“机会平等”。当代政治哲学家大都接受“机会平等”的观念。“机会平等”有两层意思。从广义上说,它意指平等主义的一种类型,以与“结果平等”相区别。从狭义上说,它作为分配正义原则所涉及的主要领域是机会和权力,如就学和就业的机会,以及与各种经济、政治和学术的职位联系在一起的权力。在这里我们是在狭义的意义上来讨论
“机会平等”的。无论是就学和就业的位置,还是与各种权力联系在一起的官职,它们有两个特征:第一,它们向所有公民开放,每个公民都可以有申请得到它们的权利;第二,它们是有限的,无法保证每个申请者都能够得到。因此,我们可以把这些有限的公共资源合在一起统称为“职位”。所谓机会平等是指对于各种各样的职位,所有公民作为申请者的机会是平等的。
虽然每个人得到职位的机会是平等的,但是因为其名额有限,所以只有其中的一些人才能够得到它们。如果这样,那么问题的关键就在于如何在众多申请者中间分配职位。这意味着需要有一种正义的原则来规范职位的分配。这个原则应该是“结果开放的”,它规定了一种分配职位的程序,而任何人通过这种程序而得到它,都是正义的。这种程序性的分配原则不关心得到某个职位的人是谁(X或Y),只要具备了该原则规定的条件,X得到这个职位是正义的,Y得到它也是正义的。
在现代社会,人们通常认为这种分配职位的原则就是“业绩制”(meritocracy),其目标体现为法国大革命的一句口号――“职业向才能开放”。每个人都拥有得到某个职位的平等机会,但是只有候选者中最有才能的人能够得到它。才能是人的一种品质,在通常情况下,最有资格的人也是最有才能的人。由于才能在很大程度上是天生的,人们也许应得或不应得其品质,但是他们应得这些与其品质相符的职位。
沃尔策是一位平等主义者,而从平等主义者的观点看,“业绩制”是有问题的。对于沃尔策,“业绩制”的问题可以分为事实和规范两个方面。从事实方面看,严格地说并不存在“业绩制”这样的东西,因为职位的分配是复杂的,对于很多职位,资格的要求很低,从而会有很多候选者,而且对于众多的候选者,才能只是需要加以考虑的众多因素之一。从规范方面说,“业绩制”以应得为原则来分配职位,但这是不正确的,因为应得强调的东西是候选者的先前行为,而职位的分配不仅应该考虑他们先前的行为,而且应该考虑以后的行为。沃尔策主张,机会平等意味着按照资格而非应得来分配职位。这种机会平等体现为两个要求:首先,每一位合格的候选者都应该得到平等的考虑;其次,职位的具体分配只能依据相关的品质。〔1〕
即使按照机会平等或者资格来分配职位,也会产生严重的问题。在沃